Апелляционное постановление № 22-2362/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <данные изъяты>, осужден 2 октября 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 мая 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 апреля 2018 года, конец срока 15 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в судебное заседание не явился государственный обвинитель и прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ. В основу судебного решения положены противоречивые данные о его поведении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения суд сослался на допущенные им нарушения, характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и мнение администрации учреждения относительно заявленного ходатайства, при этом не учел, что характеристика является противоречивой. Обращает внимание на то, что неоднократно поощрялся начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. Допущенные им за весь период отбывания наказания 2 нарушения являются незначительными и допущены им неумышленно, одно взыскание снято досрочно. По прибытии в исправительную колонию прошел обучение, более 8 месяцев работал в столовой, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Согласно приговору от 4 мая 2018 года вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб; по приговору от 2 октября 2018 года также раскаивается в содеянном. Просит признать постановление незаконным и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение представителя исправительного учреждении ФКУ ИК-8, и пришел к обоснованному выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы, поведение осужденного ФИО1, который в за весь период отбывания наказания заработал 2 поощрения, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 2 взыскания (взыскания погашены), прошел обучение в профессиональном училище. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К работе относится не добросовестно; работу выполняет не качественно; на добровольной основе работал в столовой учреждения.

Администрацией ФКУ ИК-8 осужденный характеризуется отрицательно, по мнению администрации исправительного учреждения цели исправления осужденного не достигнуты, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, так как она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-8, имеет все необходимые реквизиты, каких-либо противоречий не содержит. Сведения, изложенные в характеристике, в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.

Признание вины осужденным, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, были учтены судом при назначении наказания осужденному приговор суда.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, по делу не усматривается.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в судебном заседании прокурора, то как видно из представленных материалов, прокурор извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, однако, как видно из протокола судебного заседания не явился по неизвестной причине. Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.