Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-627/2018;)~М-603/2018 2-627/2018 М-603/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, синего цвета, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Копия о наложении ареста на месте истцу вручена не была. Копию акта она получила простым письмом, направленным в адрес истца судебным приставом исполнителем Николаевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом с супругом истца ФИО3 Арестованный автомобиль был приобретен в кредит и в настоящее время находится в залоге у банка и кредит не погашен. О том, что автомобиль находится в залоге истец неоднократно говорила судебному приставу исполнителю ФИО4, и предлагала наложить арест на конкретное имущество на торговый павильон, из-за которого возбуждено исполнительное производство.

Просит суд восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест и исключить из описи имущество <данные изъяты>; VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, синего цвета, наложенный судебным приставом исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, ответчик ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, суду пояснил: что действующее законодательство не наделяет должника ФИО5 правом обращаться с такими исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд считает необходимым восстановить срок на обращение с данными требованиями в суд, так как акт согласно сопроводительному письму (л.д.5) был направлен ДД.ММ.ГГГГ и был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок был пропущен по уважительной причине. Доказательств обратного стороной не представлено. Ссылки ответчика на то, что в акте содержится подпись истца о получении копии акта не могут быть приняты судом, так как в данном акте имеется только роспись, однако фактически он не был вручен в тот же день, что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд признает вышеуказанные причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить его.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (л.д. 57). Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 508 200 рублей (л.д. 63-66).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП произведён арест следующего имущества: автотранспортного средства <данные изъяты>; универсал; VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, синего цвета, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 6-8).

Из представленных истцом копий договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 9-15) следует, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству № в рамках которого в настоящее время наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем, не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Так, в силу требования части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова