Решение № 2-5720/2018 2-5720/2018~М-4830/2018 М-4830/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5720/2018

Дело № 2-5720/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Меркурий" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО УК "Меркурий" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Меркурий» вывесила в фойе вестибюля, в фойе лифтов и в лифтах клеветническое объявление в адрес (<адрес>), с публичными злобными обвинениями: «Из-за систематического залития <адрес>, а также из-за отказа доступа к проведению работ собственника, проживающего в <адрес> не представляется возможным произвести замену участка стояка, проходящего через перекрытие квартир №. Так как конструктивные элементы вашего дома терпят разрушение принято решение ограничить подачу горячей воды в ваши квартиры» (полное отключение горячей воды с середины февраля 2018 до настоящего времени.). При не желании собственника <адрес> предоставить доступ к вышеуказанным работам в течение 3-х рабочих дней, также будет ограничена подача холодной воды по вашему стояку до полного судебного решения данной проблемы».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО1 за публичную клевету, дискредитацию и разжигание вражды компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ФИО2 инициировавшую преступление клеветническое публичное объявление от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил в материалы дела текст письменного выступления, а также возражения на отзыв ответчика. Истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Меркурий", действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Истец не пускал представителей управляющей компании, согласно правил при обнаружении неисправности, занимаются обслуживанием домов, должны немедленно принимать все меры. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, никакого объявления ее доверительница не издавала, не вывешивала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Меркурий» вывесила в фойе вестибюля, в фойе лифтов и в лифтах клеветническое объявление в адрес (<адрес>), с публичными злобными обвинениями: «Из-за систематического залития <адрес>, а также из-за отказа доступа к проведению работ собственника, проживающего в <адрес>, не представляется возможным произвести замену участка стояка, проходящего через перекрытие квартир 36 и 40. Так как конструктивные элементы вашего дома терпят разрушение принято решение ограничить подачу горячей воды в ваши квартиры» (полное отключение горячей воды с середины февраля 2018 до настоящего времени.) (л.д. 8).

В опровержение указанного доказательства представителем ответчика ООО УК «Меркурий» суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией, в составе: директора ООО УК «Меркурий» Б, слесаря- сантехника ООО УК «Меркурий» Е, электрика ООО УК «Меркурии» И, в присутствии собственника, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов ООО УК «Меркурий» были запланированы работы по замене участков канализационного стояка (место общего пользования всех собственников многоквартирного жилого дома), проходящих через перекрытия между: 1 участок "<адрес> №; 2 участок - № и №, в связи с течью, о чем собственники квартир №№ были предупреждены заранее. Собственники квартир №№ доступ к ремонтным работам предоставили, а собственник № доступа к ремонтным работам не предоставил, хотя и находился дома. В связи с тем, что собственник № не предоставил доступа к производству ремонтных работ, течи по стояку канализации в квартирах №№ и № продолжаются. У ООО УК «Меркурий» нет другой возможности прекратить течь, образовавшуюся из-за дефектов канализационного стояка в перекрытиях между квартирами №№ и №, и квартирами №№ и №, кроме, как заменить участки стояка канализации. На момент составления акта течи в квартирах №№ и № не устранены. (л.д. 77).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меркурий» был составлен акт в составе директора ООО УК «Меркурий» Б, слесаря- сантехника ООО УК «Меркурий» Е о том, что при визуальном обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в сан.узле на потолке имеются следы залития примерно 30 кв.см. (в районе стояков холодной воды и канализации). В комнате имеются следы залития на потолке примерно 20 кв.см. на стенах примерно 2,5 м.п. (в районе стояка системы отопления).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 55 ГПК РФ, в подтверждение факта распространения ООО УК «Меркурий», ФИО2 в отношении него сведений, порочащих его часть и достоинство.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Меркурий" о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Меркурий" о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.