Решение № 77-117/2018 77-310(117)/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 77-117/2018

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 77-310(117)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что <...> в 16:30 час., находясь в помещении бани № <...> МУП «Банный комбинат № <...>» по <...>, <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс два удара рукой по голове и плечу бывшей супруге ФИО1, причинив ей телесные повреждения, не причинившие по заключению эксперта вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления в связи с мягкостью назначенного ФИО2 административного наказания. Ссылается, что ФИО2 в воспитании несовершеннолетних детей участия не принимает.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 насильственных действий, причинивших ФИО1 телесные повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП «Крутая горка» ОП-6 УМВД России по г. Омску ФИО3; заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5; показаниями ФИО2, данных им в судебном заседании; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому телесные повреждения ФИО1 в виде ссадины головы и кровоподтёка мягких тканей левого плеча не причинили вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, срок их образования не противоречит указанному в представленных сведениях.

Доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении.

Сам ФИО2 не оспаривал нанесение побоев потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о назначении наказания в каждом случае рассматривается судьей применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Определяя наказание в виде штрафа, судья учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно были отнесены его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 участия в воспитании и жизни детей не принимает, объективными данными не подтверждается и является лишь голословным утверждением заявителя.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО2, данных им должностному лицу, в качестве причины конфликтных ситуаций с бывшей супругой он указал на то обстоятельство, что ФИО1 препятствует его общению с детьми.

Таким образом, вид и размер назначенного судом наказания соответствует санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов