Решение № 2-2234/2023 2-2234/2023~М-1164/2023 М-1164/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2234/2023

Дело №2-2234/2023

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием представителя истца Сидора Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домовенок» на общую сумму 2 384 809 рублей 87 копеек, в том числе: денежные средства в сумме 742 239 рублей 91 копейка, неустойка в сумме 804 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 783 269 рублей 96 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 124 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № (решение вступило в законную силу 21 января 2020 года) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Домовенок» о расторжении договора № от 14 мая 2018 года, а также о взыскании с ООО «Домовенок» в пользу ФИО2 суммы устранения недостатков работ в размере 742 239,91 руб., неустойки в сумме 804 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 783 269,96 руб., расходов по оплате заключения эксперта в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. На момент заключения договора № от 14 мая 2018 года и подачи ФИО2 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Домовенок» являлся ФИО3 На данный момент Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю 02 июня 2022 года в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Домовенок». В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2019 года исполнено не было. Требования, заявленные в настоящем иске являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Домовенок» решения Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2019 года. Вина ФИО3 заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководитель ООО «Домовенок» знал о наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения, но так и не обратился в суд с заявлением о банкротстве, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем ФИО3 не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сидор Д.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судом, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица. Для возложения ответственности истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства и наличие убытков. При этом, истец пользуется результатом работ ООО «Домовенок», оставляя результат работ (дом, баню) истец показал свою потребительскую значимость для него. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Домовенок», деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ООО «Домовенок» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство коробки дома общим строительным размером 6х6м из бруса естественной влажности (ель, сосна) сечением 150х200мм (+/-5мм), веранда 2х6м. Начальный срок выполнения работ подрядчиком 30 мая 2018 года; окончательный срок выполнения работ 30 августа 2018 года. Стоимость работ составляет 507 000 руб.

14 мая 2018 года между ООО «Домовенок» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство коробки бани общим строительным размером 3х6м из бруса естественной влажности (ель, сосна) сечением 150х200мм (+/-5мм). Начальный срок выполнения работ подрядчиком 30 мая 2018 года; окончательный срок выполнения работ 30 августа 2018 года. Стоимость работ составляет 297 300 руб.

Условия договора № и договора № в части оплаты исполнены ФИО2 в размере 690 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Домовенок» о защите прав потребителей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2019 года по делу №, постановлено:

«Расторгнуть договор подряда № от 14 мая 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домовенок» и ФИО2.

Расторгнуть договор подряда № от 14 мая 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домовенок» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Домовенок» в пользу ФИО2 денежные средства, соответствующие по размеру сумме устранения существенных недостатков работ в размере 742 239 руб. 91 коп., неустойку в размере 804 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 783 269 руб. 96 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домовенок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 232 руб. 70 коп.».

На основании указанного решения, 23 января 2020 года Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Домовенок», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 384 809,87 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 26 октября 2021 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Домовенок» зарегистрировано 23 сентября 2014 года ОГРН <***>, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», ФИО3 являлся генеральным директором (руководителем) данного юридического лица с момента его регистрации.

Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 14 февраля 2022 года в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домовенок».

02 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Домовенок» по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с отсутствием движения средств по счетам, непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Истец ФИО2, указывая на то, что руководитель ООО «Домовенок» - ФИО3 знал о наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения, вступил в процедуру ликвидации юридического лица, каких-либо действия по прекращению данной процедуры не принял, не обратился с заявлением о банкротстве, полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домовенок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию статьи 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество с ограниченной ответственностью исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Домовенок» банкротом не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ФИО3 и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО3 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица (ООО «Домовенок»), в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО3, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства перед истцом ООО «Домовенок».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, некачественное выполнение строительных работ ООО «Домовенок» перед истцом не предполагалось при заключении договоров подряда и в ходе их исполнения, поскольку ООО «Домовенок» были выполнены строительные работы, предусмотренные договорами. При этом доказательств того, что неисполнение работ в полном объеме (некачественное выполнение работ) было связано именно с умышленными или иными заранее спланированными действиями руководителя ООО «Домовенок», суду не представлено.

Обстоятельство того, что с 02 июня 2022 года ООО «Домовенок» прекратило свою деятельность, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о наличии виновных действий контролирующего лица.

Неисполнение ООО «Домовенок» обязательств также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Сам по себе факт наличия у ООО «Домовенок» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Само по себе исключение ООО «Домовенок» из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие движения средств по счетам, непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности), равно как наличие у ООО «Домовенок» задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Домовенок» и прекращение исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие денежных средств у Общества для погашения задолженности в полном объеме не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности, в связи с чем суд полагает, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, а истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 124 рубля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в общем размере 2 384 809 рублей 87 копеек, в том числе: денежные средства в сумме 742 239 рублей 91 копейка, неустойка в сумме 804 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 783 269 рублей 96 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 124 рубля, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова