Решение № 2А-673/2025 2А-673/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-673/2025

Дело № 2а-673/2025

55RS0016-01-2025-000870-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО1 В обоснование иска указано, что в Кормиловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0003734176-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №. На основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; процессуальные документы в адрес в адрес взыскателя не поступают; постановление об держании из заработной платы по месту работы должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП – ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в тот же период; в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же период. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, начальник Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области.

В возражениях на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО5 выражает несогласие с предъявленными требованиями, ввиду отсутствия бездействия с её стороны, просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003734176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО3, с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 464252 руб. 48 коп. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60, 78).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по адресу: 7708001614 (л.д. 78-79) и прочитано адресатом (л.д. 137).

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены следующие действия по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены: запрос сведений из ЕРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о счетах должника в ФНС (ЗАГС), а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 81-94); ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход на участок по месту регистрации ФИО4, но должника дома не оказалось, соседи двери не открыли, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ (л.д. 80); ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление по месту работы должника в ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (л.д. 111-112).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов должника была списана сумма в размере 21071 руб. 69 коп. (л.д. 144-146).

Из содержания статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5, в соответствии с действующим законодательством, были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались и принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействий - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Каземиров