Решение № 12-117/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12- 117/2024 (5-256/2024)

42MS0137-01-2024-003146-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, поскольку с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права просит его изменить, установив размер штрафа ниже низшего предела или освободить ее - ФИО1, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В жалобе указывает, что В., ранее занимавший должность начальника отдела по работе с личным составом ЛО МВД России на <адрес> был принят <дата> на работу в ООО «ЧОО БАРК» на должность начальника охраны отдела охраны <номер>. Сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим направлялись ею незамедлительно после приема на работу В. были направлены в адрес ЛО МВД России на <адрес> простой почтовой корреспонденцией. ЛО МВД России на <адрес> было повторно уведомлено почтовым отправлением от 11.06.2024. Она не совершала действий, фактически подпадающих под действие (умышленно не нарушала) ст.19.29 КРФобАП, т.к. надлежащим образом уведомили о принятии на работу В., неполучение уведомлений можно объяснить перебоями в работе почты. С работниками ООО «ЧОО БАРК» проведена разъяснительная работа, в том числе разъяснены положения ч.3 ст.64.1 ТК РФ. Так же доведена до сведения работников ответственность, предусмотренная ст.19.29 КРФобАП. Ознакомлены с постановлением правительства РФ от 21.01.2015 №29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». Кроме того, служебная деятельность В. не соприкасалась и не имела отношение к деятельности ООО «ЧОО БАРК», а так же никак не связана с его служебной деятельностью в ООО «ЧОО БАРК». Что фактически не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления. Административным органом не представлены в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ранее она к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств отягчающих ответственность не имеется. Представление Беловской транспортной прокуратуры <номер> от <дата> «Об устранении нарушений законодательства противодействии коррупции» было рассмотрено и исполнено с участием Беловского транспортного прокурора. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из указанного, считает, что при рассмотрении административного дела целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и несправедливое рассмотрение дела, а привлечение заявителя к административной ответственности без выяснения указанных выше обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что назначенное наказание считает не справедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.19.29 КРФобАП привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).

При этом, исходя из смысла ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения Беловской транспортной прокуратурой проверки в период май 2024г. при проведении анализа исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции было выявлено, что <дата> приказом <номер> В. уволен с должности начальника отделения охраны общественного порядка ЛО МВД России на <адрес> с <дата>. Являясь бывшим федеральным государственным служащим (начальником отдела по работе с личным составом ЛО МВД России на <адрес>) В. <дата> трудоустроен в ООО «ЧОО «БАРК»» в отдел охраны <номер> на должность начальника охраны (трудовой договор от <дата>, приказ о приеме работника на работу <номер> от <дата>). Однако, после заключения трудового договора с В., ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в ЛО МВД России на <адрес> на момент проведения проверки <дата> были не направлены.

При этом, согласно приказу о приеме работника на работу <номер> от <дата>, ФИО1 принята в административный отдел на должность специалиста по кадрам, и согласно должностной инструкции, а также в соответствии с приказом <номер> от <дата> является должностным лицом ответственным за оформление всех документов по приему на работу работников организации, в том числе лицом, отвечающим за реализацию кадровой политики и исполнению обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Вина ФИО1 доказана рассмотренными и приведёнными в постановлении доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в частности, трудовым договором от <дата> и приказом о приеме на работу В. с <дата> на должность начальника охраны; трудовой книжкой, из которой усматривается, что ранее он занимал должность помощника начальника отдела – начальник отдела по работе с личным составом ЛО МВД России на <адрес>, в соответствии с которой он был обязан предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Довод жалобы о том, что уведомление о привлечении В. к трудовой деятельности было повторно направлено в ЛО МВД России на <адрес><дата>, является необоснованным и опровергается представленным в деле ответом директора ООО «ЧОО «БАРК» о том, что трудовой договор с В. был заключен <дата>, уведомление об этом необходимо было направить в орган внутренних дел в срок не позднее 04.03.2024, но в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №272-ФЗ ведущий специалист по кадрам ФИО1 надлежащее уведомление направила лишь 11.06.2024 впервые, а не повторно. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Условия, при которых бывший государственный гражданский служащий осуществлял свою трудовую деятельность, правового значения не имеют.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для правомерного признания мировым судьей ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП.

Согласно ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КРФобАП, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего в установленный законом срок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о противодействии коррупции.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым нормы ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, в случае если не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации).

Однако в настоящем случае нарушение не связано с несоответствием формы и содержанием сообщения. Последующее добровольное устранение нарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, учтено мировым судьёй при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения должностному лицу ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КРФобАП, не имеется, поскольку не усматривается незначительности (на один-два дня) нарушения указанного в ч.4 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока либо несоблюдения требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.19.29 КРФобАП, в минимальном размере, с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) о признании виновной и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле №12-117/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.