Решение № 2А-3385/2025 2А-3385/2025~М-3086/2025 М-3086/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-3385/2025

Дело № 2а-3385/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004396-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судьи Крышталевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность с ФИО1 за счет имущества физического лица в размере 14 293,13 рублей, в том числе, по налогам 467 рублей, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 13 826,13 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. В рамках данного административного искового заявления взыскивается налог на имущество в размере 467 рублей и пени в размере 13826 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 008 585,69 рублей. В установленное в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС № по <адрес>, в связи с пропуском срока по заявленным требованиям, а также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев административный иск по существу суд приходит к следующему. Несмотря на то, что в административном иске ИФНС № по <адрес> содержится описание и расчеты обязательных платежей и санкций по упрощенной системе налогообложения такого рода требования как следует из просительной части административного иска к административному истцу не заявлено.

Рассмотрев по существу административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 14 293,13 рублей, из них налог на имущество в размере 467 рублей и пени в размере 13826 рублей 13 копеек, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки – статьи 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 289 Кодекса административного Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Так, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Так, пунктом 3 Решения Городского собрания Сочи от 26.10.2016 №150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» установлены ставки налога на имущество.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком имущественного налога за квартиру с кадастровым номером №, пл. 34,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> находящуюся в ее собственности.

За 2022 год налогоплательщику ФИО1 был начислен имущественный налог в размере 467 рублей, неоплаченный остаток по которому составил 467 рублей.

Так, за 2022 год ФИО1 в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество в общей сумме 467 рублей.

Однако налогоплательщик в срок не уплатил задолженность.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы перешли на систему учета – Единый налоговый счет, в соответствии с которой все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на Едином налоговом счету и автоматически распределяются по налогам в бюджет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Так, сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, с введением в действие Единого налогового счета с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 начислены пени за неуплату в срок налоговых обязательств в размере 13 826 руб. 13 копеек.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

С ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности выставляется на сальдо Единого налогового счета.

На основании внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга)

Из материалов дела следует, что административным истцом, в связи с наличием задолженности по налогам административному ответчику было направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1008585 руб. 69 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов, налоговым органом мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №а-882/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что согласно последнему требованию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, направленного в адрес ФИО1, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление в Хостинский районный суд <адрес> подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока обращения в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанного следует, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, налоговый орган допустил несоблюдение установленного срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено. При этом соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истекли сроки для принудительного взыскания, установленные ст. 46 и 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие сведений о задолженности перед бюджетом позволяет налоговому органу начислять пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица суда необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст. 48 или п.1 ст. 115 Кодекса срока для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом при рассмотрении данного дела уважительных причин пропуска срока также не установлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом суд учитывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и правила представления доказательств в обоснование заявленных административных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административный исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в административном иске к ФИО1 (№) о взыскании за счет имущества физического лица задолженности в размере 14 293,13 рублей, в том числе, по налогам 467 рублей, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 13 826,13 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 24.11.2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА