Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело №2-834/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в 16-50 часов по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>5 управляя автомобилем Лада Приора, госномер <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа РИО госномер <номер>. В результате данного ДТП автомобиль Киа РИО госномер <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП, оригинал которой находится в страховом деле ответчика. Лицом виновным в данном происшествии работниками ДПС был признан водитель автомобиля Лада Приора, госномер <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><дата><ФИО>6 осуществил уступку права требования ФИО1 по договору цессии <номер>. в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа РИО госномер <номер> застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>7 Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Киа РИО госномер <номер>, составляет 126527руб., стоимость оценщика составило 12000 рублей. Страховщик рассмотрев заявление потерпевшего признал случай страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 51100 рублей, таким образом, недоплачено страховое возмещение в сумме 75427 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены его права, то просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»» невыплаченное страховое возмещение в размере 75427 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере 66700 рублей, услуги эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании <ФИО>9, действующая на основании доверенности, пояснила, что в установленные законом сроки заявление было рассмотрено и в соответствии ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», оплатило страховое возмещение, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта до 6000 рублей.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>6 не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <дата> в 16-50 часов по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>5 управляя автомобилем Лада Приора, госномер <номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа РИО госномер <номер>. В результате данного ДТП автомобиль Киа РИО госномер <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП, оригинал которой находится в страховом деле ответчика. Лицом виновным в данном происшествии работниками ДПС был признан водитель автомобиля Лада Приора, госномер <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата><ФИО>6 обратился в ОАО «Альфа-Страхоание» с заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем, <дата> ему выплачено страховое возмещение в сумме 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата><ФИО>6 осуществил уступку права требования ФИО1 по договору цессии <номер>.

В силу ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, право требования страхового возмещения по факту ДТП <дата> с <ФИО>6 перешло к ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <ФИО>10, согласно подготовленного экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО госномер <номер> составляет 126527 рублей, стоимость услуг эксперте по составлению экспертного заключения составила 12000 рублей.

Представитель истца <ФИО>8, в интересах ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, согласно экспертного заключения <номер> от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба, определением от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО госномер <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом физического износа составляет 117800 рублей, без учета физического износа на дату ДТП составляет 171100 рублей.

Сопоставив заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта № 2823 отвечает всем требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на момент ДТП, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное ООО КФ «Гранд-Эксперт»

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51100 руб., данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> Платежным поручением от <дата><номер> Ответчик произвел оплату 50300 в счет страхового возмещения <ФИО>6, при этом договор цессии заключенный между Истцом и <ФИО>6 был получен почтовым отправлением <дата>, данное обстоятельство представителем Ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

При таких обстоятельствах, ОАО «Альфа-Страхование» не выплачено страховое возмещение в сумме 66700 руб.=117800 (стоимость восстановительного ремонта-51100( выплаченное стоимость восстановительного ремонта).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ сумма штрафа составляет 33350 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности <ФИО>9 заявила ходатайство о снижении суммы штрафа, указывая о ее несоразмерности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП <ФИО>8, за что оплатил 14000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал <ФИО>8, с учетом сложности дела, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2201 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2201 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

СУДЬЯ Марисов И.А.