Решение № 12-724/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-724/2020

Дело № 12-724/2020


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, при помощнике судьи – Василенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено судом при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела. Так, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО1 В связи с чем, апеллянт просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава инкриминированного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Аналогичные основания закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГг., в 04 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается надлежаще исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующего освидетельствования (л.д.7);

- пояснениями в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах выявления и документирования инкриминированного ФИО1 правонарушения (л.д.59-69,83-98,117-125);

- видеозаписью события административного правонарушения, исследованной судами первой и апелляционной инстанций, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством иным лицом, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в своих пояснениях инспекторы ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили факт управления транспортным средством именно водителем ФИО1

При этом, во время документирования выявленного правонарушения ФИО1, в том числе, как это следует из видеозаписи, не заявлял об управлении транспортным средством иным лицом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с жалобами на неправомерные действия инспекторов ДПС ни он, ни его защитник в компетентные органы не обращались.

Также, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, состоящих в родственных и дружеских отношениях с правонарушителем, об управлении автомобилем не ФИО1, а иным лицом. Мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что пояснения указанных лиц противоречат совокупности иных доказательств по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, законность и правомерность вынесенного мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 сентября 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2