Определение № 33-1217/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1217/2017

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1217


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора – с *** года по *** года. Страховым риском по договору предусмотрено КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае гибели транспортного средства) является АО «***», в остальных случаях истец. Обязанность по уплате страховой премии в размере *** руб. исполнена истцом *** года. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, они являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

8 октября 2016 года у дома № *** с. *** *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – наезд на препятствие.

17 октября 2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика экспертом АО «***» 20 октября 2016 года был произведен осмотр автомобиля, 24 октября 2016 года был произведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

10 ноября 2016 года истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «***», истец обратился на СТОА, однако автомобиль на ремонт не приняли, поскольку не был составлен и согласован со страховщиком предварительный заказ-наряд и смета. По прошествии более чем месяца со дня получения СТОА направления на ремонт автомобиль в ремонт не приняли.

В связи с отсутствием урегулирования страхового случая в разумный срок истец принял решение о ремонте за счет собственных средств, о чем сообщил страховщику в претензии от 3 декабря 2016 года, просил произвести выплату в денежной форме. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на условия заключенного договора.

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила *** руб.

ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать сумму *** руб. - страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате услуг оценки ущерба – *** руб., по оплате судебной экспертизы – *** руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска. Страховыми рисками по договору определены КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма – в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., срок действия договора – с *** года по *** года, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

8 октября 2016 года автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик признал случай страховым и 8 ноября 2016 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «***».

9 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ООО «***», просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «***».

Данное заявление было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах», 10 ноября 2016 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***».

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки не позднее, чем 7 дней со дня получения претензии, ссылаясь на то, что транспортное средство на ремонт не принято.

Письмом от 20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, предложив получить направление на ремонт.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку убыток ответчиком урегулирован не был. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ремонт транспортного средства на СТОА, на которую страховщик направил истца, не произведен, направление на СТОА «***» поступило 14 ноября 2016 года, 8 декабря 2016 года истец был направлен к страховщику для получения направления на другую станцию, поскольку ремонт является убыточным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договора страхования не предусмотрены сроки ремонта на СТОА, вместе с тем, обязательство по выдаче направления на ремонт в течение 20 рабочих дней страховщиком было выполнено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При согласованном сторонами договора страхования условии ремонта транспортного средства на СТОА страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту в установленные договором страхования сроки.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 26 октября 2016 года следует, что страхователь выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА. От обязательства по представлению автомобиля на СТОА истец не уклонялся, однако транспортное средство на ремонт не было принято в связи с тем, что страховщиком и исполнителем не был урегулирован вопрос оплаты ремонтных работ.

Поскольку ответственным за исполнение условий договора о проведении ремонта является страховщик, принимая во внимание, что транспортное средство истца на ремонт принято не было, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Суд обоснованно взыскал страховое возмещение с учетом цен официального дилера по данной марке автомобиля. Суд установил, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, несоблюдение условия о ремонте в сервисном центре официального дилера может повлечь для истца дополнительные убытки. ПАО СК Росгосстрах» такое право истца не оспаривалось, направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «***», которая является официальным дилером марки автомобиля истца.

Указание в апелляционной жалобе о том, что повреждение автомобиля в ДТП не влечет ремонт по гарантии, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из представленной истцом сервисной книжки, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу по правилам ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение гарантийных обязательств связано с производством ремонтных работ в сервисных центрах официального дилера независимо от причины повреждений транспортного средства.

Отказ истца от ремонта на СТОА официального дилера и его просьба выдать направление на ремонт на иную станцию при установленных судом обстоятельствах неисполнения страховщиком обязательств по договору не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля разрешены судом правильно, отсутствие в договоре страхования положений о возмещении ущерба в этой части не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из позиции ответчика, иного порядка для урегулирования данных требований не предусмотрено.

Выводы суда по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются законными, основаны на правильном применении норм материального права. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи