Решение № 2А-3982/2024 2А-3982/2024~М-3473/2024 М-3473/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-3982/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003674-41

Дело № 2а-3982/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 07 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судным приставом – исполнителем ФИО3 обязанности по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №135410/22/66006-ИП от 02.08.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (не обновлен запрос в ПФР России с 18.03.2023, не обновлен запрос в Росреестр с 07.10.2022, отсутствует информация о выходе по адресу должника);

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 направить вышеуказанные запросы, направить в адрес ИП ФИО1 копию акта описи (ареста) или акта выхода по адресу должника.

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.09.2022

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 представить взыскателю информацию о движении денежных средств с пенсии должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) от 05.09.2022; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 135410/22/66006-ИП от 02.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает парва взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО2, ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3511/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 135410/22/66006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 428571 рубль 13 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 8-10)

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о доходах, Росреестр, налоговый орган, ЗАГС, ГУ МВД о паспортных данных.

В соответствии с реестром запросов-ответов по исполнительному производству у должника ФИО6 имеются счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Синара», АО «Альфа-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»; также ФИО6 является получателем страховой пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022, 25.02.2023, 26.08.2023, 27.02.2024 ограниченно должнику право на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.12.2023 отказано в ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2023, 09.04.2024 отказано в объявлении в розыск должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено в пользу ИП ФИО1 в размере 62943 рубля 70 копеек, находится на депозитном счете 9478 рублей 12 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период времени судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не обращено, выход по месту жительства должника с целью установления его имущества не осуществлен. Мер, достаточных и необходимых к обновлению запросов и получению ответов с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не принято. Так, в соответствии с реестром запросов-ответов по исполнительному производству запрос в ПФР России направлен 02.08.2022, 31.08.2022, 07.10.2022, 17.03.2023. Сведений о направлении запросов указанные органы после указанных дат представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, информация о выходе по адресу должника также отсутствует.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлены запросы 31.08.2022, 07.10.2022, 13.11.2023, 25.03.2024, 08.04.2024, 02.05.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку необходимая совокупность условий установлена, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (не обновлены запросы в ПФР России), отсутствует информация о выходе по адресу должника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к установлению имущественного положения должника, в том числе обновить запросы в ПФР России, выйти по адресу должника.

Поскольку административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением в адрес ИП ФИО1 копии акта описи (ареста) или акта выхода по адресу должника не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ИП ФИО1 данные акты не имеется, а потому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности.

Следовательно, контроль судебного пристава за работодателем, либо иным лицом, производящим периодические выплаты должнику, в случае поручения ему удержаний денежных средств, предусмотрен законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 05.09.2022. При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с пенсии должника по декабрь 2023 производились удержания, в 2024 году удержания не производятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.09.2023 в том числе путем принятия мер к перечислению взысканных денежных средств с должника.

Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 135410/22/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности заместителя старшего судебного пристава.

Своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа лежат на судебном приставе-исполнителе. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью структурного подразделения, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исполнительное производство № 135410/22/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, то и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца надлежит на нее.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника (не обновлены запросы в ПФР России, отсутствует информация о выходе по адресу должника, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова