Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 30июля2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии № ООО «Генеральный страховой альянс».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы страхового надзора №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Публикация в «Финансовой газете» № 6 от 05.02.2009) у ООО «ГСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из вышеуказанных нормативно - правовых актов, следует, что последним днем, когда ООО «ГСА» могло заключать договор ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договора ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСА» не имело правовых оснований на заключение договоров страхования ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО серии ВВВ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, по истечении 4 лет со дня отзыва лицензии ООО «ГСА» на осуществление страховой деятельности, является ничтожной сделкой в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП в АИС ОСАГО отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательства страхования гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 348 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у PCА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 348 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного просил:

Взыскать солидарно соСмунилина Александра Борисовича, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 53 348 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание, представитель истца,извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания суммы уплаченной в порядке регресса в размере 53 348 рублей 34 копеек в связи с добровольным исполнением исковых требований. Просит взыскать со ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей 45 копеек.

До начала рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке уплачена сумма в размере 53 348 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Вместе с тем до начала судебного заседания ответчиком ФИО1 предоставлена квитанция об уплате суммы государственной пошлины в размере 1 800 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах в связи с добровольным исполнениемисковых требований ответчиком суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 45 копеек - отказать в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Судья: А.Б.Асадов