Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-359/2024;)~М-300/2024 2-359/2024 М-300/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 74RS0042-01-2024-000745-27

Дело № 2- 12/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭБ - Сервис РА», ООО "СДЭК Финанс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», общество), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 78 600 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2024 года ею был приобретен товар для личного пользования в виде кофемашины nardi. Модель Latte Soul 8127 по заказу № 1543616139 от 16 апреля 2024 года на сумму 78 600 рублей оплата произошла 22.04.2024 года.

Доставка указанного товара осуществлена продавцом через транспортную компанию СДЭК стоимость товара включает в себя доставку, но цена одна в сумме 78 600 рублей (доставка 1200 рублей) - которая продавцом нигде не обусловлена, цена товара буквально и точно не была обозначена.

При получении указанного товара ею была сразу (т.е. в течение 7 дней) 24.04.2024 года направлена в адрес продавца претензия об отказе от товара и возврате денежных средств на сумму 78 600 рублей.

Ответ от продавца до настоящего времени не поступил и денежные средства не возвращены.

Отказ от указанного товара вызван не качеством товара, а тем, что её как покупателя не устраивают технические характеристики указанной кофемашины, так как по рекламе на сайте указанная модель товара выглядела по другому и с другими техническими характеристиками.

Указанная кофемашина сложная в обращении и на ней нет точных, простых буквальных функций по приготовлению кофе и иных напитков.

В указанной кофемашине сложные функции для неё как для потребителя.

Описание товара при продаже дистанционным способом продавцом выполнено не полностью и у покупателя отсутствовала реальная возможность полностью ознакомиться с указанным товаром (кофемашиной) при заключении договора розничной купли - продажи.

Фактически между покупателем и продавцом был заключен договор розничной купли - продажи товара, что подтверждается документально в том числе подтверждается кассовым чеком на сумму стоимости товара от 22.04.2024 года

В судебном заседании она узнала, что деньги за товар ушли не предполагаемому продавцу ООО «<данные изъяты>», а в ООО «ВЭБ-Сервис РА». С данной организацией она никаких договоров не заключала, ничего не покупала. Просит вернуть ей неосновательное обогащение, и судебные расходы.

Определением суда от 9 декабря 2024 года произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО ВЭБ-Сервис РА».

Определением суда от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДЭК Финанс».

Определениями суда от 7 октября 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «СДЭК Глобал», ИП ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ВЭБ-Сервис РА» в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СДЭК Финанс» в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В письменных возражениях указали, что ООО «Сдэк Финанс» является платежной системой, которая оказывает услуги по переводу денежных средств, от покупателя к продавцу, в качестве оплаты за товар или доставку товара по поручению лиц, обращающиеся к ООО «Сдэк Финанс».

ООО «Сдэк Финанс» не несет ответственность за товар в виде кофемашины nardi Модель Latte Soul 8127 по заказу 1543616139 от 16 апреля 2024 г. на сумму 78 600 рублей, поскольку товар поставляется ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации о заказе 1543616139, Истец поручил сделать доставку ООО «Сдэк Глобал», отправителем товара является юридическое лицо. ИНН <***>, ООО "ВЭБ-СЕРВИС РА". Юридический адрес; Россия, Санкт-Петербург, вн.тер. <...> лит А, офис 306, помещение 1-Н, 191 144. Email: loggist88@gmail.com. Получатель заказа: ФИО1.

При этом, оплата самого товара была произведена не через ООО «Сдэк Финанс», а через Сбербанк, что подтверждается квитанцией об оплате, приложенной Истцом.

Таким образом, ООО «Сдэк Финанс» не может нести ответственность за технические характеристики указанной кофемашины, поскольку не оказывал Истцу услуги по поставке товара.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК Глобал», ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

При неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо в дар при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, т.е. действовало добровольно.

Стороны по-разному объясняют природу данных денежных средств, однако, из этих объяснений не следует, что истцом совершены действия, не направленные на обеспечение интересов другого лица, в данном случае, ответчика, что истец действовал добровольно, либо передавал деньги в дар или в целях благотворительности, что исключает возможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 апреля 2024 года ФИО1 приобрела через интернет - магазин товар для личного пользования в виде кофемашины nardi. Модель Latte Soul 8127 по заказу № 1543616139 от 16 апреля 2024 года на сумму 78 600 рублей.

Доставка указанного товара осуществлена продавцом через транспортную компанию СДЭК. Стоимость товара составила 78 600 рублей. (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснила, что кофемашина не соответствовала техническим характеристикам, указанным в интернет - магазине.

24 апреля 2024 года она направила письменную претензию продавцу об отказе от товара и возврате денежных средств на сумму 78 600 рублей.

Из письменных возражений ООО «<данные изъяты>» следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не является Продавцом брендовых кофемашин. Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность посредством интернет-продаж на сайте https://kofechib.ru. что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела.

Неизвестное мне лицо/организация использует регистрационные данные ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> ОГРН <***>, в предпринимательской деятельности в интернете, адрес сайта https://kofeclub.ru. (Приложение № I). Своими действиями нарушает мои права и законные интересы, в сфере предпринимательской деятельности, и вводит в заблуждение потребителей, сообщая заведомо ложную информацию о Продавце товара, и о самом товаре брендовые кофемашины с большой скидкой.

ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано в Самарской области, г. Тольятти, осуществляет предпринимательскую деятельность добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту регистрации, имеет сайт в интернете https://www.1000-m.ru (Приложение № 1/1), посредством которого ведет свою предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров, среди реализуемых товаров нет кофе машин, никакого отношения к торговле со скидками брендовыми кофемашинами, через сайт магазина «кофе клаб» не имеет, эти обстоятельства ООО «<данные изъяты>» может подтвердить документами, о финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствующими об отсутствии реализации брендовых (и не только) кофемашин.

Использование регистрационных данных ООО «<данные изъяты>», порочат деловую репутацию компании, как добросовестного участника гражданско-правовых отношений, и распространяют заведомо ложные сведения о предпринимательской деятельности.

В адрес ООО «<данные изъяты>» стали поступать обращения потребителей - звонки, письма, заявления, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, но никто из так называемых обманутых потребителей, не предоставляет документы на товар - товарную накладную, или УПД, чек. в котором бы указывались данные Продавца, который передал потребителям этот товар.

Истец по делу ФИО1, не направляла в адрес Ответчика письма, заявления, иск, не предоставила ни одного документа, в адрес ООО «<данные изъяты>», свидетельствующего о продаже от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> кофемашины.

Если оплата произведена курьеру СДЭК, значит СДЭК произвел оплату далее Продавцу товара - некоему лицу, либо организации, которое должно быть указано в платежных документах, которое и является Продавцом этого товара, в чеке об оплате курьеру Сдэк, таких данных нет, есть лишь сайт в интернете, на котором мошенники незаконно указывают данные Продавца ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» были направлены требования на сайт кофе клаб, удалить незаконно используемые данные организации - реквизиты, заявления по факту незаконной предпринимательской деятельности ( мошеннических действий), в ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы, а также Роспотребнадзор, Роскомнадзор, т. к. самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию для организации ие представляется возможным.

Исключить регистрационные сведения об организации ООО «<данные изъяты>» с сайта, где ведется незаконная предпринимательская деятельность не представляется возможным, это могут сделать только правообладатели этого сайта и соответствующие государственные инстанции.

Таким образом, Ответчик ООО «<данные изъяты>», является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность посредством продаж через сайт https://www, 1000-m.ru, а не посредством сайта https:/7kofeclub.ru, и не торгует кофемашинами. Регистрационные данные ООО «<данные изъяты>» используются неустановленными лицами незаконно, без разрешения ответчика. В настоящее время, ООО «<данные изъяты>», принимает все необходимые меры направленные на удаление реквизитов и всех данных с <данные изъяты>, незаконно используемых третьими лицами. (л.д. 47-58).

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», за период с 1 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года отсутствуют расчеты с контрагентом ООО «СДЕК - Глобал», ФИО1 (л.д. 106).

Согласно информации, предоставленной ООО «СДЕК-Глобал», следует, что никаких агентских договоров между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «<данные изъяты>» не заключено. Отправителем заказа № 1543616139 от 16 апреля 2024 года являлось ООО «ВЭБ- Сервис РА», получатель ФИО1, доставка осуществлена 22 апреля 2024 года, денежные средства в сумме 78 600 рублей были оплачены в счет использования сервиса «Наложка» - оплата после получения. (л.д. 147-154).

Исследовав представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт перечисления ответчику ООО «ВЭБ- Сервис РА» денежных средств, без какого либо договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 перевела ООО «ВЭБ-Сервис РА» денежные средства, без законных на то оснований, суд считает необходимым признать сумму в размере 78 600 рублей неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО "СДЭК Финанс" не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что они оказывают услуги по доставке груза без получения денежных средств за него (л.д. 129-146).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции на сумму 17 500 рублей. (л.д. 204).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, которому ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 17 500 рублей за представительство интересов истца в суде, составление претензии, искового заявления.

С учётом указанного выше, принципа разумности, пределов возмещения, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Сервис РА», в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭБ - Сервис РА», ООО "СДЭК Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Сервис РА», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в сумме 78 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а всего 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ - Сервис РА», ОГРН <***>, в доход бюджета Усть - Катавского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года