Апелляционное определение № 22-3604/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-3604/2025

Докладчик Богров М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.

судей Богрова М.Н. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Дементьева Д.Б. по видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Медова И.М., апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медов И.М. обращает внимание, что при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ суд не мотивировал квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения». ФИО1 принесла извинения потерпевшей П.В.П., но это обстоятельство не признано смягчающим наказание. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором не согласна. Она признала обстоятельства, указанные в предъявленном ей обвинении, но не согласна с квалификацией её действий. Просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.292 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и защитник Дементьев Д.Б. обращают внимание, что квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО1 преступлений не подтверждаются, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенная на должность фельдшера в кабинет врача-терапевта участкового ГБУЗ АО «<адрес>», встретилась с Б.М.С., которая попросила помочь в проставлении записей в личные медицинские книжки Б.М.С., Ш.Р.Ю., Н.Н.В. и Ж.И.В. о прохождении ими медицинской комиссии без фактического её прохождения. Она (ФИО1) путём обмана и злоупотребления доверием Б.М.С. убедила её, что в медицинских книжках будут проставлены подписи всех членов врачебной комиссии, в том числе председателя врачебной комиссии, попросив за эти действия 12 000 рублей. После этого она (ФИО1), не включённая главным врачом в список специалистов по проведению медицинских комиссий и не наделённая правом подписи в личной медицинской книжке пациента, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, убедила специалистов ГБУЗ АО «<адрес>» внести в медицинские книжки и сама в них внесла, как врач-терапевт, не соответствующие действительности сведения о прохождении вышеуказанными лицами медицинской комиссии и отсутствии у них препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, после чего поставила в медицинских книжках подпись от имени главного врача ГБУЗ АО «<адрес>» и печать данного медицинского учреждения, свидетельствующие о прохождении Б.М.С., Ш.Р.Ю., Н.Н.В. и Ж.И.В. медицинских осмотров и медицинской комиссии. После этого она (ФИО1) передала медицинские книжки Б.М.С., получив от неё денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.В.П., осознавая, что не совершила и не намеревалась совершать всех оговоренных с Б.М.С. действий, в частности не обеспечила внесение в медицинские книжки подписей всех необходимых должностных лиц ГБУЗ АО «<адрес>», в том числе главного врача, тем самым причинила индивидуальному предпринимателю П.В.П. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Она же признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную преступную схему, путём обмана и злоупотребления доверием Б.М.С., внесла в личные медицинские книжки Б.М.С., Ш.Р.Ю., Н.Н.В., Г.Н.С. О.Н.С. и Ж.И.В. не соответствующие действительности сведения о прохождении ими медицинской комиссии и отсутствии у них препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, получив за это от Б.М.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.В.П., осознавая, что не совершила и не намеревалась совершать всех оговоренных с Б.М.С. действий, в частности не обеспечила внесение в медицинские книжки подписей всех необходимых должностных лиц ГБУЗ АО «<адрес>», в том числе главного врача, причинив тем самым материальный предпринимателю П.В.П. имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицировал как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 показала, что занимала должность фельдшера в кабинете врача-терапевта участкового ГБУЗ АО «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году она встретилась с Б.М.С., которая попросила внести в медицинские книжки сведения о прохождении лицами медицинского осмотра без фактического его прохождения. Она согласилась на предложение Б.М.С. и получила от неё медицинские книжки, в которые внесла недостоверные сведения о прохождении этими лицами медицинской комиссии и отсутствии у них препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, получив за это от Б.М.С. денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что она работала в магазине, работники которого были обязаны иметь медицинские книжки и ежегодно проходить медицинские комиссии на отсутствие препятствий для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в торговой сфере. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что работающая в ГБУЗ АО «<адрес>» ФИО1 за деньги может в личной медицинской книжке проставить отметки о прохождении медицинской комиссии без фактического её прохождения. Она встретилась с ФИО1 и попросила сделать отметки в медицинских книжках о прохождении медицинской комиссии ей (Б.М.С.), Н.Н.В., Ж.И.В., Ш.Р.Ю. и спросила стоимость, за которую ФИО1 готова это сделать. ФИО1 ответила, что ей необходимо передать 3 000 рублей за каждую медицинскую книжку. Она (Б.М.С.) согласилась и передала медицинские книжки ФИО1, которая через несколько дней вернула ей медицинские книжки с отметками о прохождении вышеуказанными лицами медицинской комиссии. За это она заплатила ФИО1 12000 рублей, которые ей (Б.М.С.) для прохождения медицинской комиссии дал индивидуальный предприниматель П.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ году она также обращалась к ФИО1 с просьбой поставить в медицинских книжках отметки о прохождении ей (Б.М.С.), Н.Н.В., Ж.И.В., Ш.Р.Ю., Г.Н.С. медицинской комиссии без фактического её прохождения. ФИО1 взяла у неё медицинские книжки и вернула с отметками о прохождении указанными лицами медицинской комиссии. За это она (Б.М.С.) заплатила ФИО1 15000 рублей.

Свидетели Ш.Р.Ю., Н.Н.В., Ж.И.В., Г.Н.С. (О.Н.С. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не проходили медицинскую комиссию в ГБУЗ АО «<адрес>».

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.292 УК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила два мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения» суд не учёл то, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией не являлась лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, связанных с прохождением лицами медицинской комиссии и заполнению личных медицинских книжек, согласно приказам главного врача ГБУЗ АО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 не была включена в список специалистов по проведению медицинских комиссий и не наделена правом подписи в личной медицинской книжке пациента.

Таким образом, квалифицирующий признак инкриминируемых ФИО1 преступлений «с использованием своего служебного положения» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

С учётом вышеизложенного действия ФИО1 квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, подлежат переквалификации на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что со дня совершения преступлений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, до поступления дела в суд, в 2025 году, прошло более двух лет, срок давности не приостанавливался, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Осуждённая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать её действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Краев

Судьи М.Н. Богров

А.А. Шибаев