Решение № 2-6062/2017 2-6062/2017~М-5503/2017 М-5503/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/17 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 22 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 37933,5 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб. (10000 руб. за представление интересов в суде + 5000 руб. оплата юридических консультаций в досудебном порядке), штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2016г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Аррlе iРhоnе 5s 16 Gb imei № за 22 990 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у телефона выявился дефект: телефон перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались.

20.04.2017г. истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию о возврате денежных средств за неисправный смартфон.

23.05.2017г. по истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя получен ответ на претензию, где ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования в отношении возврата смартфона.

При обращении на торговую точку с данным ответом истцу было отказано в удовлетворении его требований, о чем он уведомил ответчика в письменном виде, направив повторную претензию. В претензии истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Повторная претензия получена ответчиком 19.10.2017г. Ответ на повторную претензию не получен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 руб., дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в проданном ответчиком товаре имеется существенный недостаток, поскольку материальные затраты его устранения приближены к стоимости телефона на день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, однако выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения равна половине стоимости приобретенного телефона. В связи с чем, считает, что выявленный недостаток не является существенным. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 сотовые телефоны отнесены к группе технически сложных товаров.

Судом установлено, что 25.04.2016г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1. заключен договор купли-продажи сотового телефона Аррlе iРhоnе 5s 16 Gb imei №, стоимостью 22 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.04.2016г.

В процессе эксплуатации телефона появился дефект: телефон перестал включаться.

20.04.2017г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 22 990 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., а так же оплаты понесенных расходов на юридическую консультацию в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 10.05.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления Почта России.

23.05.2017г. истцом получен ответ на претензию, в которой ему сообщалось о том, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении его требования в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон.

06.10.2017г. истцом направлена ответчику повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 19.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления Почта России. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Определением Промышленного районного суда от 28.11.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» от 11.12.2017г. № 2.41.2 в исследуемом сотовом телефоне Аррlе iРhоnе 5s 16 Gb, цвет Space Grey imei № экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 11 640 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика в судебном заседании данное заключение оспорено не было. Суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеет место существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости сотового телефона на день рассмотрения дела в суде, что подтверждается информацией с сайта Яндекс Маркет, в соответствии с которой стоимость аналогичной модели сотового телефона составляет 16500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный недостаток, который проявился в течении гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 22 990 рублей. При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» указанный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, претензия получена ответчиком 10.05.2017г. Данная претензия оставлена без фактического удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.05.2017г. по 01.11.2017г. составила 37933, 5 руб. (229,9 рубХ165 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, обращение представителя ответчика с письменным заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с требованиями закона составляет 15 995 руб. (22 990 руб.стоимость товара + 8000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истец оплатил 105000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2017г. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 19 от 18.04.2017г., акт передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 19 от 18.04.2017г. на сумму 5000 руб., договор б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 31.10.2017г., акт передачи денежных средств по договору от 31.10.2017г. на сумму 10000 руб. Таким образом, истец понес расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1429 руб. 70 коп. (1129 руб. 70 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона <***> руб., неустойки в сумме 8000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Аррlе iРhоnе 5S 16Gb Imei № от 25.04.2016г., заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме <***> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 48990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «Русская телефонная компания» мобильного телефона Аррlе iРhоnе 5S 16Gb Imei № незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в сумме 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29. 12. 2017г.

Председательствующий: