Решение № 2-5528/2017 2-5528/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП-М» взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 марта 2014г. по 02.06.2017г. в должности <данные изъяты>. В период работы ответчиком производилось начисление районного коэффициента в размере 1,20%. Согласно действующему законодательству на территории Красноярского края применяется районный коэффициент в размере 1,30 %. В связи с чем, за период с 03 марта 2014г. по 02.06.2017г. в ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 126224 руб. 31 коп. В добровольном порядке спор не решен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с 03 марта 2014г. по 02.06.2017г. задолженность в размере 126224 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задеражку выплаты заработной платы в размере 36496,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Согласно которому исковые требования признает частично, в части требований о взыскании заработной платы за период с августа 2016г. по июнь 2017г. в размере 32830,87 руб., согласно представленному расчету. Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также представлено расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом срока исковой давности за период с августа 2016г. по июнь 2017г. Истребуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным и несоразмерным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли с 03 марта 2014 года, то есть до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, когда ч. 2 ст. 392 ТК РФ еще не действовала, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы),

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 марта 2014г. по август 2016 года с применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения истицы в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 29.08.2017 года (л.д. 2), а также исходя из п. 4.2 трудового договора сторон от 03.04.2014 года, которым предусмотрена выплата заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 03 марта2014 года по июль (включительно) 2016г года истек, и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016г. по июнь 2017 года с применением районного коэффициента 30%, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период с применением районного коэффициента 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за период с августа 2016 года по 02 июня. 2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований), суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном отзыве на иск, с которым истец в судебном заседании согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период с августа 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 32830,87 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд исходит из следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ предусмотрена мера правовой ответственности работодателя за нарушение срока выплаты начисленной заработной платы и иных выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством. В ходе судебного заседания установлено, что истица обратилась с требованием о взыскании районного коэффициента, который выплачивался в меньшем размере, чем предусмотрено. Таким образом, оснований для возложения ответственности на работодателя за задержку выдачи не начисленных работнику денежных средств, не имеется.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на оплату труда в установленном размере, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1184,93руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСП-М» взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 32830,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 30% за период с марта 2014 года по июль 2016 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1484,93рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская