Апелляционное постановление № 22К-1330/2025 3/1-77/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1330/2025

№ 3/1-77/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005272-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Тарасова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ТарасоваА.С. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 24 августа 2025 года.

24 июня 2025 года Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, в отношении ФИО1

7 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

В возбужденном перед судом ходатайстве старший следователь Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 просит избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 24 августа 2025 года, так как последний обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1., осознавая возможность назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда чем воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности может склонить либо к даче ложных показаний, либо иным образом оказать давление на потерпевшую, сведениями о которой он располагает, или иным способом препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку не свидетели, обладающие значимой информацией по обстоятельствам преступления, в настоящее время допрошены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, п. 8 ст.107 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П, указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от суда и следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была учтена только тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется. Поясняет, что ФИО1 зарегистрирован в г. Смоленске, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, его мать ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53.9 кв. м, квартира состоит из 2 изолированных комнат, в данном жилом помещении зарегистрирована только ФИО3 Указанное жилое помещение может быть использовано для меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того ФИО3 готова выступить в качестве лица, обеспечивающего содержание на время домашнего ареста ФИО1, что не поставит ее в затруднительное материальное положение. Указывает, что суд в постановлении не привел достаточных и убедительных мотивов, почему в отношении ФИО1 невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста и дополнительно установить различные запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Поясняет, что он имеет ряд хронических заболеваний, однако суд не дал надлежащей оценки его состоянию здоровья, а именно выписному эпикризу № № ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также тому обстоятельству, что его заболевания требуют постоянного медикаметозного сопровождения и наблюдения врача, ему необходимо постоянно сдавать анализы, проводить определенные исследования. Отмечает, что он подвергнут дискриминации. Поясняет, что он не судим, однако в протоколе судебного заседания от 9 июля 2025 года при установлении его личности указано, что он судим. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на листы дела, где находятся доказательства обоснованности избрания меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации на территории г. Смоленска, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, с <дата> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», состояние его здоровья.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, инкриминируемое ФИО1 деяние и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В этой связи представленная стороной защиты информация начальника специального приемника УМВД России по г. Смоленску от 4 августа 2025 года не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова