Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Mazda Axela гос№М202ВУ75 получил повреждения в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Истец обратился в страховую ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец направил претензию ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако претензия была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать от ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности Х., который требования поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») согласно сведений из ЕГРЮЛ сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила мотивированный отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с представителем, который будет представлять его интересы в суде.

Суд признал данное ходатайство не обоснованным, поскольку ответчик уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, к тому же сама по себе не явка ответчика при изложенных им обстоятельствах не основана на наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности явиться в суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки по рассматриваемому факту происшествия, а также постановлений инспектора ДПС №, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения <данные изъяты>, состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в материалах проверки не отражено.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: водителя ФИО1. - в ООО «Росгосстрах» (полис №), водителя ФИО2 – в ООО «Росэнерго» (полис <данные изъяты>), что подтверждается Справкой о ДТП.

Истец обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате. Ответчик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонте автомобиля истца с учетом износа и округления составила <данные изъяты>, согласно заключению АО «Технэспро» № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля истца в его доаврийном состоянии на дату ДТП может составлять <данные изъяты>, а размер годных остатков с учетом повреждений – <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к экспертам в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его в полной мере соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО. При этом, экспертное заключение АО «Технэкспро» представлено ответчиком только в части калькуляции, что не позволяет суду проверить расчеты эксперта КАА., тогда как экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» произведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения с учетом установленного законам лимита ответственности страховщика за минусом выплаченной истцу суммы, составляет сего <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно требований ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО2 в данном случае следует взыскать суммы убытков, превышающих сумму страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчиков так же следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>, из которых согласно принципа пропорциональности в пользу истца следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

Сумма госпошлины по требованиям к ответчику ФИО2 в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> (от размера требований в сумме 65000+6000). Истец оплатил по данному иску госпошлину в сумме <данные изъяты>, которые подлежат ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной 13 марта 2017 года

Судья Павлова А.В.