Решение № 2-707/2025 2-707/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-707/2025

№ 2-707/2025

25RS0006-01-2025-001036-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 14 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исквому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по обочине совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 437 278 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Истцом понесены дополнительные расходы: проведение оценки и изготовление экспертного заключения, в размере 15 000 руб.; оплата юридических услуг, в размере 30 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 7393 руб.

В связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб транспортному средству в размере 437278 руб.; судебные расходы в общем размере 52393 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в свое отсутствие, просят исковые требования удовлетворить, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в процесс не явился, в почтовое отделение за судебной повесткой не обратился, почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст.117, 118, 119 ГПК

РФ, суд считает ФИО4, надлежащим образом уведомленным, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в

порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения (осуществление движения по обочине) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненному транспортному средству истца составляет 437 278 руб. 00 коп. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 297 684 руб. 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании таких доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в просительной части искового заявления заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; затраты на государственную пошлину в размере 7393 рублей.

Вместе с тем, согласно платежным документам, предоставленных представителем истца в гражданское дело следует, что истцом фактически понесены следующие судебные расходы: 30 000 рублей оказание юридических услуг представителем согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); 13432 рубля оплата государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 10000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы истца подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанном размере, а не в заявленном размере в просительной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 437 278 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 53432 рубля 00 копеек.

Заочное решение направить ответчику ФИО4 в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.11.2025 года.

Судья А.В. Милицин