Апелляционное постановление № 22-1107/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/15-32/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокуроров Миронова И.Д., Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Юрьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Вальтера А.В. и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об изменении вида исправительного учреждения, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года 2 месяца; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением этого же суда от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

26 июня 2020 года Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года) окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своего требования осужденный указывает на то, что в рапорте от 6 сентября 2021 года указана недостоверная информация о том, что он уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины, при этом отмечает, что с указанным рапортом он не был ознакомлен. Поясняет, что с работы был уволен в связи с этапированием из Хабаровского края в Республику Саха (Якутия). Утверждает, что трудовой дисциплины никогда не нарушал, получал поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. Обращает внимание на противоречие позиции начальников отделов заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Указывает на то, что имеющийся у него диагноз не препятствует его трудоспособности. Просит обратить внимание на то, что с начала срока отбывания наказания он имеет стабильно положительное и правопослушное поведение, на что указывают поощрения и грамоты.

Старший помощник Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО4 в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Юрьева И.А., прокурор Миронов И.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; после оглашения истребованной справки о взысканиях и поощрениях осужденного, участвовавший прокурор Наумова Т.И. полагала об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание рапорт от 9 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 был уволен в связи с нарушение трудовой дисциплины, при этом суд указал на то, что данное взыскание погашено.

Вместе с тем, из исследованной судом первой инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следовало, что он имел лишь одно взыскание от 17 ноября 2023 года в виде выговора за курение в неположенном месте, которое снято поощрением от 17 апреля 2024 года, сведений о том, что в 2021 года на осужденного было наложено взыскание за нарушение трудовой дисциплины не имеется. Указанное обстоятельство также не следует из дополнительно запрошенной судом апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях.

Каких-либо данных в подтверждение исследованного рапорта от 9 сентября 2021 года, в частности, в чем было выражено нарушение трудовой дисциплины, почему эти сведения не отражены в соответствующей справке, суд первой инстанции не выяснял, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Более того, исследовав постановление о применении к осужденному меры взыскания от 5 февраля 2025 года (л.м. 62), которое на момент рассмотрения судом представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, было действующим, суд указанное обстоятельство в оспариваемом не отразил и не дал оценки.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) Вальтером А.В. 17 декабря 2024 года А.И., он имеет специальность «обувщик по индивидуальному пошиву обуви – 4 разряда», к воспитательным мероприятиям и труду относится положительно, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, имеет 8 поощрений. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Из дополнительно истребованной справки о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 следует, что он имеет 10 поощрений.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, из совокупности установленных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Вальтера А.В. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания – 11 ноября 2023 года за курение в неположенном месте и 5 февраля 2025 года за несоответствие описи в сумке, за что на него было наложено два взыскания в виде выговоров. Данные взыскания сняты поощрениями, при этом, как отмечено выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, взыскание от 5 февраля 2025 года было действующим, погашено – 4 августа 2025 года (после направления судом запроса относительно установления сведений о поощрениях и взысканиях осужденного).

Осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях содержания, поддерживает отношения с осужденными всех направленностей (л.м. 23-24). Кроме того, из листа согласования на предмет применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ к осужденному ФИО1 (л.м. 30) установлено, что заместитель начальника УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 и начальники оперативного отдела, отдела воспитательной и социальной работы с осужденными, отдела режима и надзора, отделения розыска оперативного отдела, психологической службы, отделения трудовой адаптации осужденных, медико-санитарной части, отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Саха (Якутия) не поддержали заключение администрации ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и возражали против перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Оснований для признания указанного мнения территориального органа ФСИН по заключению администрации исправительного учреждения необоснованным либо противоречащим положениям уголовно-исполнительного законодательства не имеется. Следует учесть, что именно УФСИН, как вышестоящий орган, наделенный функциями надзора и координации исполнения уголовных наказаний, обладает более полной информацией о соблюдении установленных законом критериев и условий, необходимых для перевода осужденного. Таким образом, мнение УФСИН имеет приоритетное значение, чем заключение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Вальтера А.В. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова