Решение № 2-749/2026 2-749/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-749/2026

УИД 42RS0010-01-2026-000028-50 (2-749/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного преступлением при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Кемерово-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премиум, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Порте, гос.номер № под управлением Б.М.В., принадлежащего ФИО1.

Водитель автомобиля Тойота Корона Премиум, гос.номер №, ФИО3 нарушила ПДД, в результате чего имуществу истца причинён вред.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2025 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец обратилась в страховую компанию, страховщиком указанный случай признан страховым, истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления размера фактически причинённого ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику А.В.П. Согласно заключения специалиста № от 09.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте, гос.номер № составляет 1 743 536 руб. 54 коп., годные остатки составляют 88 179, 46 руб..

С учётом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 346 505 рублей 54 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого ДТП; взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, кроме того представителем ответчика ФИО4 представлено заявление о признании иска в части - в размере 346 505, 54 руб., а также в части государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Кемерово-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премиум, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Порте, гос.номер № под управлением Б.М.В.., принадлежащего ФИО1

Водитель автомобиля Тойота Корона Премиум, гос.номер №, ФИО3 нарушила ПДД, в результате чего имуществу истца причинён вред.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 марта 2025 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.36-39).

Истец обратилась в страховую компанию, страховщиком указанный случай признан страховым, истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2024 (л.д.4).

Согласно заключению специалиста № от 09.04.2025 (л.д.5-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте, гос.номер № составляет 1 743 536 руб. 54 коп., годные остатки составляют 88 179, 46 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Истец в счет страхового возмещения получил от страховой организации денежные средства в сумме 400 000 руб.

Таким образом, недостающая сумма, необходимая для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние составляет 346 505, 54 руб. (834 685 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 88 179,46 руб. (годные остатки) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Представителем ответчика заявлены возражения в части размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, мотивированные тем, что сумма расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть также подлежит снижению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования до признания иска ответчиком, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 162,64 руб., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного преступлением при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением при дорожно-транспортном происшествии, в размере 346505,54 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 162,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2026.

Судья А.А. Немыкин