Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору беспроцентного за от 07.12.2018 г. в размере 994 068 руб., из которых: 208 400 руб. сумма основного долга, 785 668 руб. проценты за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных тор установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 руб. и о взыскании

Государственной пошлины в размере 13 140 руб..

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 дал в заем ФИО3 257 600 руб. который обязался начиная с 07.01.2019 ежемесячно в течении 12 месяцев, не позднее 07 числа каждого месяца передавать денежную сумму 9 800 руб. путём личной передачи, а 07.12.2019 вернуть оставшуюся суммы в размере 149 800 руб.. 06.03.2020 по Соглашению об уступке прав требования по договору беспроцентного займа имущества от 05.03.2020 ФИО5 переступил право требования ему. Однако ответчик осуществил пять платежей в следующем размере: за первый месяц 10 000 руб., затем четыре месяца по 9 800руб. Таким образом, по состоянию на 18.06.2020 задолженность по Договору займа составила 208 400 руб.. Согласно п.2.3. Договора беспроцентного займа от 07.12.2018, в случае просрочки ответчиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа, он уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что составило на 18.06.2020 в размере 785 668 руб.. Общая сумма задолженности, составляет 994 068 руб.. В случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Также между ответчиком и предыдущим займодавцем 07.12.2018 был заключен Договор залога имущества (а именно, квартиры по адресу: <адрес>. 05.03.2020 по Соглашению об уступке прав требования по договору беспроцентного имущества от 07.12.2018 ФИО5 переступил право требования ему. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленные Договором беспроцентного займа сроки погашение займа и уплату процентов не произвел связи с чем 18.05.2020 ему была направлена Претензия, но ответа на неё в разумные сроки не последовало.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки - договора залога имущества от 07.12.2018 недействительной.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между ним и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ему предоставлялся заем в размере 257 600 руб., а возврат полученной суммы займа должен осуществляться в течение 12 месяцев, не позднее 7 числа каждого месяца, в размере 9 800 руб. ежемесячно, путем личной передачи денежных средств, а сумма в размере 149 800 руб. должна быть перечислена не позднее 07.12.2019. Им возвращена сумма в размере 40 200 руб.. Обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от 07.12.2018 обеспечивается Договором залога имущества заключенным между ФИО5 и им, а предметом залога являлось недвижимое имущество: 1- комнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашением об уступке прав требования по договору беспроцентного займа от 05.03.2020, Соглашением об уступке прав требования по договору залога имущества ФИО5 переуступил право требования по договору беспроцентного займа от 07.12.2018, договору залога имущества от 07.12.2018 ФИО2. Договор залога имущества от 07.12.2018 он вынужден был заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, с целью получения денежных средств по договору беспроцентного займа, в последующем <данные изъяты> ФИО1, у которого был диагностирован <данные изъяты> стоимость проведения операции составила 1 100 000 руб.. Им для оплаты <данные изъяты> были собраны денежные средства в размере 1 100 000 руб., в том числе от продажи за 550 000 руб. транспортного средства. Однако, собранной суммы было недостаточно для оплаты расходов на операцию. В связи, с чем он был вынужден обратиться к ФИО5 с целью получения займа недостающей суммы, необходимой для проведения операции, так как <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1. Таким образом, он заключил Договор залога имущества от 07.12.2018 с целью спасти жизнь сына, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.При этом, в 1- комнатной квартире, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, зарегистрирован <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считает что сделка Договор залога имущества от 07.12.2018 содержит вышеперечисленные признаки,, а действия Залогодателя, по заключению с ФИО6 договора залога имущества необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку у ФИО6 не было выбора в виде отказа от подписания указанного договора, так как в противном случае Заимодавец по договору беспроцентного займа от 07.12.2018 не предоставил бы ФИО6 заем необходимый для лечения <данные изъяты>. Считает, что договор залога является недействительной (кабальной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор залога заключался одновременно с договором займа. При отсутствии договора залога денежные средства без обеспечения залогом переданы бы не были. Договор залога подписали обе стороны, сведения о том, что он заключен на невыгодных условиях, отсутствуют. Заемщик под опекой не состоит, недееспособным не является и волен заключать любые сделки. Полагаю, что доводы встречного иска надуманы. Заемщик денежные средства получил, но выполнять обязательства и нести ответственность по договору займа не хочет. Некоторое время он обязательства исполнял, вносил платежи, следовательно, признавал сделку. И договор займа и договор залога идут в связке, их невозможно рассматривать отлично друг от друга. Все взрослые люди и вправе заключать договоры на любых условиях и государство защищает интересы обеих сторон по договору. Ни сам заем, ни его проценты ФИО8 не оспаривает. Его доводы направлены на задержку исполнения обязательств и получением займодавцем своих денежных средств

В своих возражениях представитель истца также указал, что стороны настоящего Договора подтверждают, что, подписывая настоящий договор они достигли соглашения по всем условиям настоящего Договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего договора. Договор прочитан и подписан лично сторонами. ФИО6 читал Договор и осознавал, на каких условиях он заключает сделку. Не представлены доказательства, что при заключении Договора займа и Договора залога имущества, на какие цели ФИО3 берет займ. Кроме того, ФИО6 подписал Договор займа, полностью согласен с его условиями и провел несколько платежей по погашению займа, а Договор залога имущества был подписан в качестве обеспечительного обязательства по Договору беспроцентного займа. Таким образом, доводы истца не обоснованы, доказательств своей позиции он не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала пояснив, что так как условия договора залога являются кабальной сделкой, денежные средства были необходимы для лечения сына. По договору займа ни факт его заключения, ни сумму не оспаривают. С размером неустойки не согласны, так как она несоразмерна нарушенному обязательству и суд вправе ее уменьшить. Неустойка это мера правовой ответственности и направлена на стимулирование исполнения обязательств, а не на получение прибыли. Просила снизить размер процентов до 0,01% от суммы задолженности. По договору залога это единственное жилье ФИО8, в нем зарегистрирован <данные изъяты> На иждивении ФИО8 находится <данные изъяты>

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 07.12.2018, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО3 займ в размере 257 600 руб. который обязался начиная с 07.01.2019 ежемесячно в течении 12 месяцев, не позднее 07 числа каждого, возвращать денежную сумму в размере 9 800 руб., а 07.12.2019 вернуть оставшуюся суммы в размере 149 800 руб..

Получение указанной выше суммы займа, подтверждается распиской ответчика от 07.12.2018.

Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было, всего им возвращено 49200 руб. и задолженность по Договору займа составила 208 400 руб..

Согласно п.2.5 Договора беспроцентного займа от 07.12.2018, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 (десять) дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Также установлено, что 06.03.2020 по Соглашению об уступке прав требования, ФИО5 по договору беспроцентного займа переуступил свои права требования к истцу ФИО2.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2.3. Договора беспроцентного займа, в случае просрочки ответчиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа, была предусмотрена неустойка(пени) в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

По состоянию на18.06.2020, согласно расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила в размере 994 068 руб., из которых сумма основного долга в размере 208400 руб. и пени в размере 785668 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска. Однако представитель ответчика выразил несогласие с суммой неустойки, которую просил снизить, поскольку считает ее завышенной.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

На основании установленных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ находит возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до 78566 руб., учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, не принятие стороной ответчика разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе по принудительному взысканию долга в судебном порядке, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Из вышеизложенного суд полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составляет в размере 286 966 руб..

Также установлено, что между ФИО3 и ФИО5 07.12.2018 был заключен Договор залога имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в сумме 900 000 руб..

Сведения о залоге зарегистрированы в Управлении Росреестра по тульской области.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, согласно условиям договора о залоге, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из условий договора залога, в котором залоговая стоимость квартиры определена в размере 900 000 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Истец направил ответчику Уведомление о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни о том обстоятельстве, что истец был вынужден заключить сделку вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а именно для проведения операции в 2018 году его несовершеннолетнему сыну, стоимость проведения которой составила 1 100 000 руб., ни о том, что займодавец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими.

При этом своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что он действует в своих интересах и без принуждения, предмет залога не является его единственным жилым помещением, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа. Договор займа подписан ответчиком лично и указанное обстоятельство не оспаривалось.

При этом поведение ответчика, подписавшего договоры займа и залога, свидетельствуют о действительности совершенных им сделок, а их оспаривание после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о недействительности договора залога, полагая также, что ответчик мог отказаться от заключения договора займа и залога, обратившись к иным лицам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора залога недействительными, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поэтому полает в во встречном иске отказать.

При этом регистрации несовершенного сына ответчика в спорной квартире, который фактически в ней не проживает, а проживает со свой с матерью в ином месте, не может повлиять на выводы суда и являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере 13 140 руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпощлины в сумме 1 728 руб. 65 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по Договору беспроцентного займа от 07.12.2018 в размере 286 966 руб., из которых: 208 400руб. - сумма основного долга и 78566 руб. -сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 140 руб. 68 коп., а всего в сумме 300 106 руб. 68 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную стоимость в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.