Решение № 12-1339/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1339/2025

дело № 12-1339/2025

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

54MS0109-01-2025-001384-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Куклина Е.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Куклин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, поданной в интересах ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения законодательства, так как в ходе процедуры освидетельствования присутствовал лишь один понятой, который оказывал влияние по ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, защитник Куклин Е.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в №... управляла транспортным средством – автомобилем №... г/н №... регион, в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения об основаниях направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также собственноручно написанный текст «отказываюсь», заверенный подписью ФИО1; видеозапись; иные материалы дела.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из исследованной су<адрес>-инстанции видеозаписи, сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано подписью ФИО1 в соответствующей графе. ФИО1 лично указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний не делала.

Представленная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защитника на тот факт, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, а как усматривается из видеозаписи уже его проходила, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1 изначально в тестовом режиме прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке в присутствии понятых отказалась.

Довод защитника о том, что при отказе ФИО1 от освидетельствования присутствовал лишь один понятой, опровергается пояснениями самих понятых, данных при составлении административного материала (л.д. №...), а также указанной видеозаписью.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. Кроме того, пояснения даны понятыми после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об ответственности.

Вопреки доводам защитника, оказание влияние на ФИО1 со стороны понятого ФИО3 исследованной видеозаписью также не подтверждается.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает, как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены для обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, а жалоба защитника Куклина Е.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.М. Савицкая