Решение № 12-273/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-273/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 15 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 сентября 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель приводит, что процедура о его направлении на медицинское освидетельствования была нарушена, понятые при этом не присутствовали, в связи с чем протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно, надлежащим образом, судебное извещение получил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не внёс. Свою позицию относительно обстоятельств дела изложил в своих объяснениях подробно, право на личное участие в судебном заседании реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, где отражены их данные, место жительства и подписи. Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Вопреки утверждениям ФИО1, оснований полагать, что понятые отсутствовали, не имеется.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД Б., который указал, что на требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения, а также опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, от объяснений отказался, заявления и замечания в протоколы не внёс, поставил свои подписи.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, в частности, протоколу об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования, опровергается показаниями свидетелей К.. и А. согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Сам ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Заявлений и замечаний в протокол, где указаны признаки опьянения и основания для прохождения медицинского освидетельствования, не внес, копию протокола получил.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.