Решение № 12-88/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000648-96

Производство № 12-88/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 18 июня 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в постановлении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не мотивировано, проверка проведена не объективно и не полно, водитель ФИО3 не попустил велосипедиста в зоне пешеходного перехода и допустил столкновение. Вина велосипедиста, что он не спешился с велосипеда, а ехал на велосипеде. Налицо нарушение правил со стороны обоих, но виновным в аварии должен быть признан водитель транспортного средства - автомобиля, т.к. его нарушение стало непосредственной причиной ДТП, а действия велосипедиста непосредственно не привели к происшествию. Просит отменить постановление о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай майора полиции ФИО в отношении ФИО3

Защитник ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что велосипедист не спешившись пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДТП произошло по причине нарушения велосипедистом ПДД, так как ФИО не спешившись, на большой скорости пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 24.3 ПДД РФ.

Свидетель ФИО показал, что ДТП произошло по причине нарушения велосипедистом п. 23.4 ПДД РФ, так как он пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В направлении на судебно-медицинское освидетельствование он выводов о виновности кого-либо в ДТП не делал, указание в направлении о совершении наезда на велосипедиста является описанием механизма ДТП.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП, подтвердил правильность составления схемы места ДТП, так как на ней изображены автомобиль и велосипед в тех местах, в которых они находились в тот момент, когда он подписывал схему места ДТП.

Изучив жалобу, выслушав стороны, и проверив представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия велосипедист ФИО получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела, в том числе и объяснений участников дорожного движения, а также видеозаписи усматривается, что на пересечении ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся на велосипеде ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд также исходит из того, что велосипедист, пользующийся преимуществом и пересекающий проезжую часть в проекции тротуара, для собственной безопасности должен остановиться в его непосредственной близости и убедиться в безопасности своего движения.

Однако, как следует из видеозаписи, когда на пути велосипедиста по ходу его движения возникло препятствие в виде движущихся автомобилей, под управлением ФИО3, велосипедист в непосредственной близости от проезжей части дороги не остановился, с велосипеда не спешился.

Более того, исходя из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дорог на перекрестке <адрес> в районе места дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и горизонтальная разметка о наличии нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют.

Таким образом, двигаясь по проезжей части <адрес> к пересечению с <адрес> ФИО3 не нарушал требования Правил дорожного движения (ввиду отсутствия нерегулируемого пешеходного перехода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

При таких обстоятельствах указанное постановление суд признает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1