Приговор № 1[2]-34/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1[2]-34/2021

Дело №1(2)-34/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи А.П. Даниловой,

при секретарях Ю.В. Пимоновой, Т.Н. Поповой,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области И.А. Идрисова,

адвоката В.В. Зверева,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>, находясь в комнате № корпуса № <.....> (<.....> расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руки металлический подмышечный костыль, используя его в качестве оружия, нанёс им удары, но не менее шести по различным частям тела ФИО1 В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1. телесные повреждения <.....>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более <.....> дня; <.....>, которые как каждое по раздельности, так и в совокупности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, показавшего, что <.....> проживает в комнате № корпуса № <.....> В том же корпусе в комнате № проживает ФИО1, с которым у него часто были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1. своим металлическим подмышечным костылем сломал ему руку и слуховой аппарат. После того случая они старались не общаться. Но иногда ФИО1 словесно задевал его. Он старался не поддаваться провокациям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>., проходя мимо комнаты №, он услышал возглас ФИО1.: «<.....> Он заглянул в комнату №, там был только ФИО1 Тогда слова ФИО1 его сильно разозлили. Из-за смены погоды место перелома на руке сильно ныло. Он спросил у ФИО1., что ему от него нужно. На что ФИО1. лишь улыбнулся, взял свой костыль и продемонстрировал ему, ничего не говорил. В кладовке он (ФИО2) взял сломанный костыль и вернулся в комнату к ФИО1., который лежал на своей кровати. Он быстро подошёл к ФИО1., чтобы последний не успел ничего сделать. Но ФИО1 всё же успел схватить в руки свой костыль. Он не хотел бить ФИО1, лишь напугать, чтобы последний прекратил придираться. ФИО1. первым ударил его по правому плечу своим костылем. Он почувствовал физическую боль и сильно разозлился. Он стал наносить ФИО1 металлическим подмышечным костылем, который взял в кладовке, удары по голове. Он продолжил наносить удары металлическим подмышечным костылем по рукам ФИО1 Всего он ФИО1 ударил <.....> раз. При этом он случайно, во время замаха костылем, разбил стеклянный плафон электроосвещения. Когда он увидел, что у ФИО1 от его ударов появилась кровь на голове, то бросил на пол металлический подмышечный костыль и вернулся к себе в комнату. Через некоторое время прибежала медсестра ФИО12, которая стала расспрашивать его о случившемся. Он сказал последней, что избил ФИО1 в отместку за прошлое. Затем к нему зашел старший охранник Свидетель №3, которому он сказал, что побил ФИО1

По факту того, что ФИО1 нанес ему удар костылем по правому плечу, он претензий к ФИО1 не имеет, от прохождения СМЭ отказался/л.д. 44-48/.

Показания в качестве подозреваемого, были подтверждены ФИО2 при проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> в комнате № корпуса № <.....> расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 удары металлическим подмышечным костылем по голове и рукам /л.д. 51-57/.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ранее ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ФИО2, он избил ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в комнату к нему, нанес ему удары костылем по голове, рукам. У него были телесные повреждения <.....> Он потерпевшему в день случившегося ничего не говорил.

В настоящее время они помирились, ФИО2 принес ему извинения, которые были им приняты.

По ходатайству адвоката в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> он находился в комнате № корпуса № <.....> соседи по комнате ушли на ужин. Затем он услышал, как кто-то прошёл по коридору мимо его комнаты. Он подумал, что это кто-то из проживающих корпуса вернулся с ужина. Он окликнул проходящего, в комнату заглянул ФИО2 Он в шутку крикнул ФИО2, так как последний плохо слышит: <.....> ФИО2 спросил его: <.....> Он ответил<.....>». Но ФИО2 его не расслышал, начал нецензурно выражаться. Тогда он достал из-под кровати свой подмышечный костыль и в шутку помахал им. ФИО2 молча выбежал из его комнаты, но вскоре последний забежал обратно с металлическим подмышечным костылем в руках, стал наносить ему удары металлическим подмышечным костылем по голове. Он в это время лежал на своей кровати и успел <.....> ударить ФИО2 своим костылем по плечу. ФИО2 продолжил наносить удары металлическим подмышечным костылем по его рукам. ФИО2 два раза ударил его по голове и четыре раза по рукам. ФИО2 во время замаха задел металлическим подмышечным костылем стеклянный плафон электроосвещения и тот разбился. Осколки плафона разлетелись по всему полу комнаты. ФИО2 бросил на пол металлический подмышечный костыль, которым наносил ему удары по голове и рукам, молча вышел из комнаты. От полученных ударов у него сильно болела голова и руки, которые припухли. Через некоторое время к нему в комнату прибежала медсестра, которая оказала ему первую медпомощь. Он предполагает, что ФИО2 избил его в отместку, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ избил последнего подмышечным костылем и также сломал тому руку.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив в судебном заседании, что он первый ткнул костылем ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он проживает в одной комнате с ФИО1 ФИО2 не бил ФИО1 Он (Свидетель №2) возвратился из столовой с ужина, в комнате был беспорядок, разбит плафон. ФИО1 спал. Он (Свидетель №2) медсестру не приглашал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> он ушел на ужин, в комнате остался один <.....> Возвратился с ужина примерно в <.....> Он увидел в комнате, на полу, осколки стекла, плафон над кроватью ФИО1 был разбит, на полу также лежал сломанный металлический подмышечный костыль. У ФИО1 были на голове и руках свежие ссадины. Руки были припухшие. На вопрос: «Что случилось?». ФИО1 ответил, что пока все были на ужине, к нему в комнату зашел ФИО2 со сломанным металлическим подмышечным костылем в руках и стал наносить этим костылем удары по голове и рукам. Он решил, что ФИО1 нужна медицинская помощь, поэтому привел медсестру ФИО12, которая оказала ФИО1 медицинскую помощь. Ему неизвестно о причинах конфликта между ФИО2 и ФИО1 /л.д. 74-76/.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она работает медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> она находилась на своем рабочем месте. Свидетель №2 сказал ей, что была драка между ФИО1 и ФИО2. Она с Свидетель №2 прошли в <.....> корпус. ФИО1 находился в своей комнате, в комнате был беспорядок, разбит плафон, валялся сломанный металлический подмышечный костыль, около кровати, на полу - кровь. У ФИО1 были свежие телесные повреждения, припухшие руки. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 избил его костылем. Также со слов ФИО2 ей стало известно, что он избил ФИО1 костылем. Она сообщила охраннику Свидетель №3.

Также пояснила, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО2

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из показаний следует, что работает старшим охранником в <.....> и охраняет <.....>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>. он дежурил, находился на своем рабочем месте. К нему обратилась медсестра ФИО12 и сообщила, что между проживающими в корпусе № «<.....> ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО2 избил ФИО1 металлическим подмышечным костылем. Он передал сообщение в полицию. Затем пошел в корпус №, где ФИО1. и ФИО2 находились в своих комнатах. Он спросил у ФИО2, что случилось у последнего с ФИО1 ФИО2 ответил, что избил ФИО1 металлическим подмышечным костылем в отместку, за то, что последний в ДД.ММ.ГГГГ избил его (ФИО2) своим металлическим подмышечным костылем. Также он заходил в комнату к ФИО1., у ФИО1 на голове были свежие ссадины и припухшие руки, на подушке были следы крови. С потолка свисал разбитый плафон электроосвещения, на полу лежали осколки стеклянной части плафона и погнутый металлический подмышечный костыль, без поперечной ручки и со сломанной подмышечной перекладиной. Он спросил у ФИО1.: «Что случилось?». ФИО1 ответил, что примерно в <.....> все проживающие ушли на ужин. В это время к нему в комнату зашел ФИО2 с металлическим подмышечным костылем и стал наносить эти костылем удары по голове. Последний прикрыл свою голову руками. ФИО2 продолжил наносить удары по рукам. Во время замаха ФИО2 разбил стеклянный плафон электроосвещения /л.д. 80-82/.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № т ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО10 принял от ФИО1 заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> ФИО2 в ходе внезапной возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес около шести ударов металлическим подмышечным костылем по голове и рукам, чем причинил ему физическую боль. /л.д. 9/

рапортом оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <.....> от УУП ФИО10 поступило телефонное сообщение от том, что к нему с заявлением обратился ФИО1 в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который в ходе ссоры нанес ему шесть ударов металлическим костылем /л.д. 8/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена комната № корпуса № <.....> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят металлический подмышечный костыль без поперечной ручки и отломленной подмышечной перекладиной. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ФИО2 нанес ему около <.....> данным металлическим подмышечным костылем по голове и рукам /л.д. 10-13/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> в комнате № корпуса № ГБУСО «<.....> расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 удары металлическим подмышечным костылем по голове и рукам /л.д. 51-57/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения <.....>, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого(-ых) тупого (-ых) предмета (-ов). <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: металлический подмышечный костыль без поперечной ручки и отломленной подмышечной перекладиной, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <.....> расположенного по адресу: <адрес>./л.д. 83-84/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - металлический подмышечный костыль без поперечной ручки с обломком подмышечной перекладины /л.д. 85/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, противоречий не имеют, их показания согласуются между собой о времени, месте, способе инкриминируемого деяния подсудимому, дополняют друг друга, у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, оснований для оговора нет, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие ранее неприязненных отношений потерпевшего с подсудимым, не свидетельствуют об оговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Уточнение показаний потерпевшим не противоречит совокупности вышеизложенных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары костылем в область головы и рукам, причинив телесные повреждения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <.....> он увидел в комнате, на полу, осколки стекла, плафон над кроватью ФИО1 был разбит, на полу также лежал сломанный металлический подмышечный костыль. У ФИО1 были на голове и руках свежие ссадины, руки были припухшие. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 нанес ему сломанным металлическим подмышечным костылем удары по голове и рукам.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, что она по сообщению Свидетель №2, оказывала медицинскую помощь ФИО1 у которого на руках были свежие ссадины, на голове. В комнате был беспорядок. Со слов ФИО1 ей известно, что его избил костылем ФИО2 Со слов ФИО2 ей также известно, что он избил ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым медсестра ФИО12 сообщила, что между проживающими в корпусе № «<.....> ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО2 избил ФИО1 металлическим подмышечным костылем. Он передал сообщение в полицию. Также он заходил в комнату к ФИО1., у ФИО1 на голове были свежие ссадины и припухшие руки, на подушке были следы крови. Со слов ФИО1, а также со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 избил ФИО1 костылем.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому комнате № корпуса № <.....> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят металлический подмышечный костыль без поперечной ручки и отломленной подмышечной перекладиной; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения <.....>; совокупностью вышеизложенных письменных доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет определенный стаж работы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данные им с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание всякого давления. Протоколы допроса подписаны дознавателем, адвокатом, подозреваемым, замечаний, возражений, не поступило. Данные показания согласуются с совокупностью изложенных доказательств, в связи с чем, суд считает признать данные показания допустимым доказательством и принять их за основу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....>, находясь в комнате № корпуса № <.....> расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руки металлический подмышечный костыль, используя его в качестве оружия, нанёс им удары, но не менее шести по различным частям тела ФИО1 В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения <.....>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более <.....> дня; <.....>, так и в совокупности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и потому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют его действия при совершении преступления.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью также свидетельствует локализация телесных повреждений, сила нанесения ударов, а также используемое орудие преступления – металлический костыль.

Квалифицирующий признак подтвержден тем, что подсудимый нанес металлическим костылем, используя его в качестве оружия, удары ФИО1 в результате чего ему причинены были телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

У подсудимого имелся мотив, ранее ФИО1 избил ФИО2.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется посредственно, впервые привлечен к уголовной ответственности, вдовец, пенсионер, наличие инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях в ходе дознания; принесение извинений потерпевшему, который простил его, помирился с ним; наличия заболевания, <.....> противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который простил его, помирился с ним, наличия заболевания, <.....> а также ранее ФИО2 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, что суд в совокупности относит к исключительным обстоятельствам, суд считает назначить наказание ФИО2 с применением ст.64 УК РФ –более мягкий вид наказания, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст.73,62,53.1, 76.2,75,76 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. применение положений ст.15 ч.6 УК РФ не будет соответствовать принципу назначения справедливого наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. ст. 81.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства по адресу: <адрес> ул. <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Октябрьский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический подмышечный костыль без поперечной ручки с обломком подмышечной перекладины, передать по принадлежности в «<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Судья А.П. Данилова