Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«21» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Первый» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что с <...> г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности товароведа-оценщика. "."..г. приняла в залог ювелирные изделия, выдала деньги в сумме <...> руб. В <...> г. от сотрудника отвечика узнала, что ювелирные изделия поддельные, работодатель потребовал возврата денежной суммы. "."..г. в счет возмещения ущерба внесла денежные средства, в размере выданном за ювелирные изделия, - в сумме <...> руб. При этом, работодатель отказал ей в передаче ювелирных изделий, не ознакомлен её с результатами проведенной экспертизы. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет переданных ею денежных средств в сумме <...> руб., незаконно пользуясь ее денежными средствами, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснила также, что <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пояснила, что <...>

<...>

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно записи трудовой книжки, копии трудового договора №... от "."..г. истец ФИО1 с "."..г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Первый», работала в должности товароведа-оценщика; с "."..г. переведена на должность старшего товароведа - оценщика, с "."..г. переведена на должность заведующего в обособленное подразделение «Ахтубинский №...»; с "."..г. переведена на должность администратора в обособленное подразделение «Ахтубинский»; уволена "."..г. по собственному желанию.

К трудовым обязанностям товароведа - оценщика относится, в том числе прием от населения в залог или на хранение ювелирных изделий, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; введение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение ( п. 3.8,3.10 трудового договора).

Как пояснила истец в судебном заседании при приеме на работу она получила в Ломбарде вводное обучение по программе определение и оценка драгоценных металлов в ювелирных изделиях при приеме в ломбард под залог."."..г. между ООО «Ломбард Первый» (работодатель) и работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Она также обязалась бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. При этом в соответствии с п. 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор подписан сторонами, свою подпись в договоре истец не оспаривала.

Из должностной инструкции администратора, утвержденной директором ООО «Ломбард Первый» "."..г., с которой истец ФИО1 была ознакомлена "."..г., усматривается, что администратор обеспечивает обслуживание клиентов в соответствии с Уставом ломбарда в рамках действующего законодательства, осуществляет прием от населения в залог или на хранение ювелирные изделия, оценивает их и определяет размер выдаваемой под залог ссуды, обеспечивает правильное размещение, хранение материальных ценностей, отвечает за сохранность имущества обособленного подразделения; проводит работу, направленную на устранение случаев причинения ущерба обособленному подразделению.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба администратор несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством ( раздел 4 должностной инструкции)

Согласно представленному залоговому билету серии ББ №... от "."..г., в указанный день ФИО1 приняла в залог по залоговому билету от гр. ФИО3 изделия – цепь с клеймом <...> весом <...> гр. и браслет с клеймом <...>, весом <...> гр., за что ею в заем были выданы денежные средства в размере <...> руб.

Из служебной записки главного специалиста организационного отдела ООО «Ломбард Первый» ФИО4 от "."..г. усматривается, что ею была проведена проверка ювелирных изделий не востребованных заемщиком по истечении льготного месячного срока, для последующей их реализации, в ходе которой ею было обнаружено несоответствие заявленной в залоговом билете серии ББ №..., отсутствие на изделиях оттиска именника, пробирное клеймо с изображением звезды и чисел 585 расположено под углом, деформировано. При обработке надпила на каждом из изделий кислотным реактивом, произошла химическая реакция в виде появления зеленой пены, что не характерно для изделий, имеющих пробу 585.

Проверка изделий, проводимая главным специалистом организационного отдела ООО «Ломбард Первый» ФИО4 соответствовала требованиям п.3.1.1. Приказа Минфина РФ от "."..г. N 1н «Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора».

Во исполнении положений ст. 247 Трудового кодекса РФ "."..г. директором ООО “Ломбард Первый” был издан приказ №... о проведении служебного расследования; была создана комиссия.

В этот же день истец была ознакомлена с приказом, свою подпись в листке ознакомления с приказом не оспаривала. Также, работодателем от истца была истребована объяснительная с целью установления причины возникновения ущерба.

Так, из письменных объяснительных истца ФИО1 от "."..г. и от "."..г. усматривается, что принимая ювелирные изделия, она приняла решение не делать надпил, так как они были пустотелыми. После изучения изображения пробирного клейма, предположила, что изделия изготовлены давно, поскольку в настоящее время ювелирные изделия имеют другое клеймение. На основании информации, содержащейся на пробирных клеймах сделала вывод о том, что изделия изготовлены из драгоценных металлов.

В объяснительной от "."..г. истец ФИО1 не отрицала то, что не выполнила требования положения по приему ювелирных изделий, не соблюла процедуру, предусмотренную данным положением, рассчитывая на добросовестность заемщика.

Факт отсутствия золота в сплаве принятых истцом изделий, подтверждается также заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №... от "."..г.

Приказом №... от "."..г. ФИО1 была привлечена к материальной ответственности в размере <...> руб. С содержанием приказа о взыскании суммы причиненного ущерба ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе и, как она пояснила в судебном заседании, данный приказ в установленном законом порядке ею не оспаривался.

ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, что не противоречит положениям абз. 4 ст. 248 ТК РФ; "."..г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба; "."..г. истец ФИО1 внесла в кассу ломбарда <...> руб., в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от "."..г.

Администраторы, товароведы всех специализаций включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171. Следовательно ООО «Ломбард Первый», принимая ФИО1 на должность администратора, имел все основания заключить с ней договор о полной материальной ответственности, что и было ими сделано. Внесенную в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб. истец просит взыскать с ответчика, считая ее неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре ФИО1, являясь работником ООО «Ломбард Первый», выразила добровольное согласие на возмещение ущерба.

Доказательств тому, что истец заключала соглашение о добровольном возмещении ущерба под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика - не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное соглашение, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказ работодателя ( ответчика) в передаче истцу принятых по указанному выше залоговому билету изделий, о чем также подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца и являющийся ее гражданским супругом, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований; полученные по залоговому билету изделия истцу не принадлежат, были переданы в залог иным лицом – гр. ФИО3 и оснований для их возвращения истцу у работодателя не имелось.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что поскольку отношения по причинению ущерба возникли из трудовых отношений, то к требованиям истца следует применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика, считает его не состоятельными, так как возникший между сторонами спор регулируется нормами гражданского законодательства, в связи с чем к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло "."..г., с данным иском истец обратилась в суд "."..г., соответственно срок исковой давности ею пропущен не был.

Поскольку основное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, производные от него требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда: И.Н. Попова