Апелляционное постановление № 22-2542/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-2542/2025 судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В исправительном учреждении трудоустроен, принимает участие в жизни колонии, имеет грамоту, благодарственные письма, многократные поощрения. Посещает библиотеку, храм, воскресную школу, кружок по шахматам и философии, занимается спортом, получил дополнительное образование, добросовестно относится к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Положительно характеризуется, мероприятия воспитательного характера посещает, вежлив с администрацией исправительного учреждения. Поддерживал СВО путем перечисления денежных средств, снят с профилактического учета. О его исправлении свидетельствует поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исковых обязательств не имеет.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что полученные в СИЗО во время содержания под стражей взыскания не свидетельствуют о его безупречном поведении и желании встать на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что взыскания были на него наложены за незлостные нарушения и погашены в установленном законом порядке, в исправительном учреждении он не подвергался дисциплинарным взысканиям, поэтому полагает незаконной ссылку суда на наличие у него взысканий. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в представленных на него характеристиках позитивной динамики его исправления. Формально перечислив в постановлении характеристики, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства положительно характеризующих данных: наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в благоустройстве, культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, получение профессии, положительные характеристики по месту учебы, участие в жизни колонии, благодарственные письма и грамоты, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов не являются основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме были изучены представленные материалы и не дана оценка допущенной в характеристике администрации исправительного учреждения ошибке в указании даты постановки на профилактический учет – 9 октября 2019 г., тогда как он был задержан и заключен под стражу 29 марта 2022 г. и поставлен на профилактический учет в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, которую суд повторил, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что суд не учел положительную динамику его поведения в период отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 27 марта 2024 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен на участок швейного производства в должности швея, показал себя квалифицированным работником, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к работам без оплаты труда в соответствий со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. К режиму отношение нестабильное. В общении не конфликтен и вежлив. В период отбывания наказания прошел дополнительное обучение в ФКП ОУ № 51 ФСИН России, по окончании обучения ему была присвоена квалификация «Швея» 3 разряда. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. 28 марта 2025 г. снят с профилактического учета, куда был поставлен как склонный к совершению суицида и членовредительства. Связь с родственниками поддерживает при помощи телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет.

Из представленных документов усматривается, что осужденный занимается самообразованием, посещает библиотеку, по месту обучения в образовательном учреждении проявлял себя с положительной стороны, имеет грамоту за 3 место в турнире по настольному теннису, благодарственное письмо за посильный вклад в строительство храма.

Медицинским заключением у ФИО1 установлены социально-значимые заболевания.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений за осуществление ремонта, за активное участие в мероприятиях, за помощь в благоустройстве. Вместе с тем в 2023 г. на осужденного четырежды были наложены взыскания в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что погашенные взыскания имевшие место в следственном изоляторе, незаконно учитывались судом при рассмотрении его ходатайства, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, грамоты, благодарственных писем, получение профессии, отсутствие исполнительных листов не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Что касается доводов осужденного о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, то данные сведения были известны суду при постановлении приговора, принимались во внимание при определении вида и размера наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства осужденного, а также при вынесении по нему решения не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления указанием на то, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с 30 ноября 2022 г., куда был поставлен решением комиссии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции копией выписки из протокола № 36 заседания профучетной комиссии по профилактике правонарушений среди ПОО в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 состоял на профилактическом учете с 30 ноября 2022 г., куда был поставлен решением комиссии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий