Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, поступившего по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение суда от (дата) отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш. взысканы страховое возмещение в размере 271 800 руб. 00 коп., убытки в размере 128 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 135 900 руб. 00 коп. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп.

(дата) истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 40 400 руб. 00 коп, на оплату почтовых расходов в размере 1 425 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.11.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 66 825 руб. 12 коп.

С таким определением в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец, в частной жалобе просит его в этой части изменить, взыскать с ответчика данные расходы в заявленном размере. Указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, так как категория дела не относится к делу минимальной сложности, суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Кроме того, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на что обратил внимание суд, является не единственным критерием разумности расходов на оплату его услуг, также учитываются подготовленные представителем многочисленные процессуальные документы и оценка текущей процессуальной ситуации в течение всей продолжительности судебного разбирательства, длившегося более 2 лет, начиная с (дата), включая обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и судебное производство с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле спор разрешен в пользу истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением.

Выводы оспариваемого определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, а также почтовых расходов никем не оспариваются.

В обоснование заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от (дата) с ФИО, стоимость которых определена следующим образом: вознаграждение в размере 12 000 руб. 00 коп. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, необходимого для соблюдения досудебного порядка, вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за предоставление юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции, оканчивающегося принятием решения после истечения трех месяцев, исчисляемых с даты принятия судом иска, размер вознаграждения увеличивается на 20 000 руб. 00 коп., вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда либо за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Цена договора 107 000 руб. 00 коп. истцом оплачена (дата).

В рамках настоящего дела к услугам по данному договору могут быть отнесены подготовка обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления.

Другая правовая работа этим представителем по делу не осуществлялась, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовку апелляционной жалобы осуществлял иной представитель истца – ФИО1, при этом в договоре на предоставление юридических услуг от (дата) с ФИО право исполнителя привлекать иных лиц к исполнению договора (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах процессуальные действия, совершенные в рамках настоящего дела представителем ФИО1, к расходам на оплату юридических услуг ФИО, которые истец просит взыскать в заявлении, не относятся.

Принимая во внимание объем правовых услуг, оказанных истцу по настоящему делу ФИО, суд апелляционной инстанции с выводами оспариваемого определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг данного представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. соглашается, не находя правовых оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова