Апелляционное определение № 33-177/2026 33-7792/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

№ 33-177/2026 (33-7792/2025)№ 2-2711/202555RS0002-01-2025-005205-25


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023 по делу № 2-189/2023, частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 142 500 рублей, штраф - 71 250 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка - 332 436 рублей, судебные расходы - 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023 отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера неустойки, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 142 500 рублей, неустойка в размере 53 136 рублей за период с 13.04.2022 по 23.09.2022, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 4 547,40 рублей.

05.10.2023 решение суда было исполнено страховщиком.

19.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 346 864 рубля (с учетом ее лимита, установленного Законом об ОСАГО) за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 (377 дня) от суммы надлежащего страхового возмещения - 104 000 рублей.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 с финансовой организации в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,85 рублей, требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 20.04.2022 оставлены без рассмотрения, поскольку она ранее была взыскана решением финансового уполномоченного от 15.09.2022.

29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 104 000 рублей, из которой и следует рассчитывать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-57526/8020-003 от 30.05.2025 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 было прекращено, поскольку спор по предмету, указанному в обращении, между теми же сторонами и по тем же основаниям уже был рассмотрен ранее финансовым уполномоченным и судом.

Ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному судом спору им заявлялось о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму убытков в размере 142 500 рублей, в то время как в претензии от 07.04.2025 он требовал от страховщика уплаты неустойки, исчисляя ее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 в размере 341 136 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях ссылался на то, что требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1334/2024, по которому решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано. Компенсация морального вреда также уже была присуждена истцу решением суда по гражданскому делу № 2-189/2023, в этой связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты обращения потерпевшего за страховым возмещением, то есть с 23.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>) с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) неустойку в размере 341 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14 028,40 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истцом фактически заявлен тождественный иск о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023, который уже был рассмотрен по существу в рамках гражданского дела № 2-1334/2024, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что изменение размера исковых требований само по себе основание иска не меняет.

Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по мнению страховщика, подлежит исчислению с 11.04.2022, следовательно, обратившись в суд 16.07.2025, срок исковой давности ФИО1 пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 17.03.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>

23.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на расчетный счет.

В заявлении от 31.03.2022 требовал от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55», дал согласие на увеличение сроков ремонта и не возражал против проведения ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры, указал, что соглашение о страховой выплате со страховой компанией не заключал.

20.04.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 71 600 рублей, а 21.04.2022 направил ФИО1 ответ о том, что страховой компанией пересмотрено ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих и осуществлена страховая выплата.

В связи с этим истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № 8348/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...>, поврежденного в результате ДТП 17.03.2022, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 246 500 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей.

В претензии от 14.06.2022, в удовлетворении которой страховщик отказал, истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части по заключению ООО «Автоэкспертиза», неустойку и возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

08.08.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации убытков в размере 193 500 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 104 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2022 № У-22-98295/5010-007 со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей, а также неустойка - 5 728 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 23.09.2022.

Полагая, что имеет право на взыскание со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и совокупным размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-189/2023 установлено, что оснований для замены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, в этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 142 500 рублей, размер которых определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Автоэкспертиза» и совокупным размером выплаченного страхового возмещения (246 500 руб. – 104 000 руб. (71 600+32 400)), а также штраф в размере 71 250 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, неустойка 332 436 рублей за период с 13.04.2022 по 25.10.2022, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.02.2023 отменено в части взыскания штрафа, изменено в части размера неустойки, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.04.2022 по 20.04.2022 в размере 53 136 рублей, судебные расходы - 4 547, 40 рублей.

Не соглашаясь с позицией районного суда, который рассчитал неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы, судебная коллегия пришла к выводу, что «базой» для ее начисления является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <...>, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части, которая согласно экспертному заключению № У-22-98295/3020-004 от 31.08.2022, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по заданию финансового уполномоченного, составляет 104 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.04.2022 (с нарушением установленного законом срока на 8 дней) ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 71 600 рублей, за период просрочки (с 13.04.2022 по 20.04.2022) на эту часть страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-98295/5010-007 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 728 рублей (71 600х1%х8).

23.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей на основании решения финансового уполномоченного, таким образом, этой датой, когда страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике было выплачено в полном объеме (104 000 рублей (71 600 руб. – 20.04.2022 и 32 400 руб. – 23.09.2022)), и был ограничен период, за который неустойку следует присудить.

Указав, что применительно к установленному законом сроку выплаты, неустойка подлежит начислению с 13.04.2022, исходя из надлежащего размера страхового возмещения (104 000 руб.), коллегия посчитала, что она должна быть выплачена ФИО1 за период с 13.04.2022 по 23.09.2022 (164 дня) в размере 53 136 рублей из расчета: 32 400 х 164 х 1%.

05.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 203 183,40 рубля.

28.10.2023 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 от суммы убытков в размере 142 500 рублей с учетом лимита ответственности - 400 000 рублей.

02.11.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 15.11.2023 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 № У-23-133586/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,85 рублей от суммы убытков 142 500 рублей за период с 31.08.2023 (даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-189/2023) по 05.10.2023 (дата фактического исполнения обязательства), требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 20.04.2022 оставлены без рассмотрения, поскольку неустойка за указанный период ранее взыскана решением финансового уполномоченного № У-22-98295/5010-007.

Решение финансового уполномоченного исполнено 29.01.2024.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 послужил основанием обращения ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 341 136 рублей за указанный период, исчислив ее от суммы убытков - 142 500 рублей, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-1334/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма 142 500 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, является убытками, а не страховым возмещением, а неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется, на сумму же недоплаченного страхового возмещения (32 400 рублей) неустойка была ранее взыскана в рамках гражданского дела № 2-189/2023 и выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 05.10.2023.

Оснований для дополнительного взыскания с ответчика неустойки суды не усмотрели.

07.04.2025 ФИО1 вновь обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023, в удовлетворении которой письмом от 21.04.2025 страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 № У-25-57526/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку в решениях № У-22-98295/5010-007, № У-23-133586/5010-003, судебных актах уже дана оценка всему периоду, за который подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, районный суд посчитал правомерными требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 (377 дней) в сумме 341 136 рублей, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 104 000 рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-189/2023, с учетом ее лимита (400 000 рублей) и уже произведенных страховщиком выплат неустойки в сумме 5 728 рублей по решению финансового уполномоченного от 15.09.2022 и 53 136 рублей по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу № 2-189/2023 (104 000х1%377=392 080 руб., 400 000-5 728-53 136=341 136).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с наступлением страхового случая 17.03.2022 констатирован решением суда по гражданскому делу № 2-189/2023, имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя доводы страховщика о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 уже было рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1334/2024, районный суд не усмотрел признаков тождественности споров, указав, что по делу № 2-1334/2024 истец заявлял требования о взыскании неустойки, начисляя её на убытки, а в рассматриваемом случае исходит из надлежащего страхового возмещения.

Полагал, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, следует исчислять с даты исполнения обязательства о возмещении убытков и выплате в полном объеме страхового возмещения, то есть с 05.10.2023, который на момент обращения в суд с настоящим иском – 14.07.2025, не истек.

Учитывая, что страховщик, не выплатив в полном объеме неустойку, допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вышеприведенное нормативное регулирование устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенного следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В рассматриваемом случае суд не дал оценки тому, что изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО за период с 24.09.2022 по 05.10.2023.

Однако с такими требованиями к страховщику и по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-1334/2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2024, в которых указано на порядок расчета неустойки за требуемый период и отсутствии у ФИО1 права на ее присуждение.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым приняты судебные постановления по гражданскому делу № 2-1334/2024.

То обстоятельство, что неустойка по предыдущему делу истцом рассчитана из размера убытков – 142 500 рублей, а в настоящем деле, исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 104 000 рублей, само по себе не является новым основанием иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8, от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6, несогласие истца с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, приведенные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием инициирования самостоятельного судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено районным судом.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить и на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое судебное постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, отменить, принять новое постановление.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.