Решение № 2-10102/2024 2-1513/2025 2-1513/2025(2-10102/2024;)~М-8084/2024 М-8084/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-10102/2024

Дело№2-1513/2025 (2-10102/2024)

УИД52RS0005-01-2024-012769-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, в обосновании своих требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, КН НОМЕР.

Министерство считает, что вышеуказанный объект не является объектом недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН степень готовности объекта составляет 5 %. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что фундамент не выполнен в полном объеме, а неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 130, 131, 622 ГК РФ, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, КН НОМЕР

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что на участке имеется фундамент, пояснила, что имеется план реконструкции здания.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Правительство Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кисловодского РОСП ФИО11, судебный пристав-исполнитель Кисловодского РОСП ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обращается в суд с требованиями о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим в защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект. Право собственности министерства на земельный участок в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из процитированной нормы следует, что для квалификации объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить наличия у него двух признаков: 1) прочная связь с землей, в связи с чем его перемещение без причинения ущерба этому объекту невозможно; 2) такой объект является самостоятельной вещью, то есть имеет собственное хозяйственное назначение, отличное от назначения земельного участка и не является его составной частью.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В отношении таких специфических объектов, как "объекты незаверенного строительства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1388-ст, фундамент определяется как строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт; ранее аналогичное понятие содержалось в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания объекта, незаверенного строительством, недвижимой вещью необходимо, чтобы работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы были завершены, поскольку именно в этот момент такой объект приобретает свое собственное хозяйственное назначение отличное от земельного участка.

До этого момента такой объект является составной частью земельного участка и не может участвовать в гражданском обороте как самостоятельная вещь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, КН НОМЕР.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой запрошенная по ходатайству эксперта проектная документация по строительству исследуемого объекта не предоставлена, в связи с чем идентифицировать данный объект не представляется возможным.

Возле <адрес>, и на прилегающей рядом территории на момент проведения экспертного осмотра какие-либо конструкции, в соответствии со строительной терминологией определяемые как вновь возведенный «фундамент» отсутствуют. Исследуемое место по указанному адресу представляет собой заросший различной растительностью земельный участок. Признаки проведения строительных работ по возведению фундамента, такие как наличие строительной техники и инструментов, раскопка котлована или траншей, наличие складированных свай, фундаментных блоков или иных строительных материалов, наличие возведенных железобетонных или иных конструкций, также отсутствуют.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что исследование проведено не корректно, в связи с чем, необходимо назначение повторной экспертизы, суд находит несостоятельными. Каких-либо объективных обстоятельств, опровергающих данное заключение, а также свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что работы, выполненные в рассматриваемом в настоящем судебном разбирательстве случае, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости.

В данном случае спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, следовательно, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В сложившейся ситуации нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, КН НОМЕР

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объект незавершенного строительства степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>, КН НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.