Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело № 2-3643/2017 11 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора управления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> произведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1-45-17 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действующей управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в отношении помещений государственного жилищного фонда (л.д.8-11).

В обоснование требований истец указал, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Также истец полагал, что собрание не было правомочным, в связи с тем, что при подсчете результатов голосования были необоснованно засчитаны недействительные бюллетени, подсчет результатов голосования произведен неверно, при проведении собрания отсутствовал кворум, в собрании приняло участие собственники помещений, обладающие менее пятидесяти процентов от общего числа голосов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ни в одно судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела (л.д. 35,36, 163, 166), однако от получения заказных почтовых отправлений в почтовом отделении связи уклонились, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» извещен о рассмотрении дела (л.д. 160) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска (л.д. 167-170), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 172).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось, представила суду прошитый и пронумерованный пакет подлинников решений (бюллетеней) с протоколом общего собрания и приложениями к нему.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, огласив отзыв ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», исследовав материалы дела, а также подлинники: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания, квитанций почтовых отправлений, лист регистрации собственников, бюллетеней голосования, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений включены:

1. Процедурные вопросы:

1.1.утверждение повестки для голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии,

1.2.принятие решения об определении порядка подсчета голосов,

1.3.принятие решения о способе доведения до собственников помещений итогов голосования,

1.4.принятие решения о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу,

2. Смена управляющей компании.

2.1. О прекращении договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»,

2.3. Принятие решения об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утверждение срока действия договора и порядок заключения договора.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание будет признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам указанным в повестке дня будет проходить в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников в данном доме кворум отсутствовал, так как на собрание явилось всего 14 собственников (л.д. 42).

Учитывая, что принятые на собрании решения касались вопросов управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о нарушении решением общего собрания собственников прав и законных интересов истца, а именно:

Доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляет 3 153,00 кв.м, проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1883,93 кв. м, что составляет 59,75 % голосов от общей площади многоквартирного дома (л.д.63-64).

Протокол счетной комиссии не вёлся, порядок расчета результатов голосования ни ответчиками ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом были выявлены многочисленные нарушения положений п.п.2,3 ст.47 ЖК РФ при проведении заочного голосования и подсчета голосов собственников <адрес>, а именно:

Установлено, что требованиям закона не соответствуют решения (бюллетени) собственников квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № исправленный на №, №, №, №, №, так как в вышеуказанных бюллетенях для голосования полностью отсутствуют сведения о документе, подтверждающем личность лица принявшего участие в голосовании.

При этом в бюллетенях заполненных собственниками квартир № №, №, №, №, №, №, №, № исправленный на №, №, № – графа «Ф.И.О. собственника» заполнена явно одним почерком и столь неразборчиво, что невозможно достоверно установить фамилию, имя и отчество проголосовавшего лица. При этом отдельные части каждого из представленных бюллетеней заполнены различными пишущими приборами

Требованиям закона не соответствуют решения (бюллетени) собственников квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № исправленный на №, №, №, №, так как в вышеуказанных бюллетенях для голосования полностью отсутствуют сведения о документе либо записи в ЕГРН, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Инициатор собрания уведомил собственников о том, что бюллетени для голосования будут приниматься в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетень решения собственника <адрес> имеет явное исправление даты голосования, при этом из данного бюллетеня с достоверностью следует лишь то, что он заполнен в ДД.ММ.ГГГГ года. То есть бюллетень заполнен фактически на год раньше чем было инициировано собрание, а дата голосования исправлена на «19» число.

Бюллетени решений двух собственников <адрес> датированы ДД.ММ.ГГГГ. То есть бюллетени заполнены фактически на год раньше чем было инициировано собрание.

Также бюллетени двух собственников <адрес> невозможно достоверно идентифицировать, так как в них не указано имя и отчество проголосовавших лиц, сведения о документах удостоверяющих их личность не указаны.

Бюллетень решения одного из двух собственников <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до того, как началось голосование. При изучении подлинников бюллетеней двух собственников <адрес> выявлено, что они имеют явные подчистки и исправления площади помещения и количества голосов проголосовавших каждым из двух бюллетеней. Подчистки и исправления в бюллетенях не оговорены подписями составивших их лиц.

Из содержания подлинника бюллетеня собственника <адрес> следует, что в нем отсутствуют сведения о имени и отчестве проголосовавшего лица, сведения о документе удостоверяющем личность также не указаны. При изучении подлинника данного бюллетеня выявлены явные подчистки и исправления площади помещения и количества голосов проголосовавших данным бюллетенем. Подчистки и исправления в бюллетене не оговорены подписью составившего его лица.

Из бюллетеня собственника <адрес> следует, что за собственника ФИО6 проголосовала «ФИО7.», при этом документ подтверждающий полномочия данного лица на право участия в голосовании общего собрания собственников от имени ФИО6 в материалы дела не представлен, сведений о наличии необходимых полномочий бюллетень не содержит. При этом из квитанции почтового отправления в котором направлялся бюллетень для голосований собственнику <адрес> следует, что бюллетень направлен «ФИО8.».

Из бюллетеня собственника <адрес> следует, что за собственника ФИО9 проголосовал «Адомян», при этом документ подтверждающий полномочия данного лица на право участия в голосовании общего собрания собственников от имени ФИО9 в материалы дела не представлен, сведений о наличии необходимых полномочий бюллетень не содержит.

Из бюллетеня собственника <адрес> следует, что за собственника ФИО10 проголосовала «Акимова», при этом документ подтверждающий полномочия данного лица на право участия в голосовании общего собрания собственников от имени ФИО10 в материалы дела не представлен, сведений о наличии необходимых полномочий бюллетень не содержит.

Из бюллетеня собственника <адрес> следует, что сособственник ФИО11 проголосовала не только за себя, но и за второго сособственника ФИО12, при этом документ подтверждающий полномочия данного лица на право участия в голосовании общего собрания собственников от имени ФИО12 в материалы дела не представлен, сведений о наличии необходимых полномочий бюллетень не содержит.

Из бюллетеня собственника <адрес> следует, что собственник ФИО13 проголосовала за 100 %% голосов собственников данной квартиры, тогда как согласно сведениям ЕГРПН данному лицу на праве собственности принадлежит лишь 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Иные сособственники данной квартиры участия в голосовании не принимали, документ подтверждающий полномочия ФИО13 на право участия в голосовании общего собрания собственников от имени других сособственников квартиры в материалы дела не представлен, сведений о наличии необходимых полномочий бюллетень не содержит.

Суд приходит к выводу, что решения собственников оформленные вышеуказанными бюллетенями не подлежали включению в расчёт итогов голосования, как не соответствующие требованиям ст. 47 ЖК РФ.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ считает необходимым исключить вышеуказанные указанные бюллетени из подсчета голосов.

Из содержания подлинника бюллетеня собственника <адрес> следует, что данный бюллетень имеет явное исправление по пункту 1.2, при этом исправление в бюллетене не оговорено подписью составившего его лица.

Согласно ст. 47 ЖК РФ голос собственника <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов по пункту 1.2. решения общего собрания.

Из представленного в материалы дела бюллетеня голосования лица проголосовавшего за помещения находящиеся в государственной собственности (ФИО14) следует, что данный документ в подшивке подлинников документов представлен только в виде ксерокопии, подлинник суду не был предъявлен. Из ксерокопии бюллетеня следует, что в нём отсутствуют сведения «дата, месяц, год» голосования данным бюллетенем.

Из реестра регистрации собственников принимавших участие в голосовании путем личной явки следует, что ФИО14 не принимал участия в голосовании путем личного присутствия, так как в листе регистрации сведений о данном лице нет.

Таким образом невозможно установить дату когда ФИО15 проголосовал ксерокопией бюллетеня.

Кроме того, копия бюллетеня при отсутствии подлинника данного документа не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что представитель ФИО14 проголосовал «за» всеми 956,2 голосами по всем вопросам повестки собрания. Доверенность к бюллетеню не приложена и проверить полномочия данного лица во время заочного голосования невозможно.

При определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению бюллетени лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства явно влияют на наличие необходимого кворума. Исключение данных бюллетеней голосования из общего числа количества голосов, влечёт изменение итогов голосования.

Площади помещений, принадлежащих собственникам бюллетени которых признаются судом недействительными не подлежат включению в расчет.

Отсюда, количество голосов для подсчета кворума исходя из общей полезной площади дома составляет менее 50%.

В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для признания собрания правомочным, следовательно, решения принятые на данном собрании являются незаконными.

Также при исследовании бюллетеней для голосования установлено, что собственники помещений голосовали различными по содержанию бюллетенями, а именно:

Так из бюллетеней собственников квартир №, №, №, №, №,№, №, №, № №, №, №, №, №, №, а также государственного жилищного фонда следует, что по пункту 2.3. повестки общего собрания собственникам предложено проголосовать следующим образом: «Утвердить срок действия договора на 3 года с последующей пролонгацией»

Из бюллетеней собственников квартир №, №, №, №, № исправленный на №, следует, что по пункту 2.3. повестки общего собрания собственникам предложено проголосовать следующим образом: «Утвердить срок действия договора на 3 года»

При этом один из собственников <адрес> голосовал в бюллетене имеющем формулировку повестки собрания: за утверждение срока действия договора на 3 года с последующей пролонгацией, а второй собственник <адрес> голосовал в бюллетене имеющем формулировку повестки собрания: за утверждение срока действия договора на 3 года.

То есть, часть собственников голосовала за утверждение срока действия договора на 3 года без его последующей пролонгации, а часть собственников голосовала за утверждение срока действия договора на 3 года без его последующей пролонгации.

Таким образом собственники были поставлены в заведомо различные условия при голосовании по пункту 2.3. повестки общего собрания в части пролонгации договора.

Кроме того, итоговый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в достоверности в связи со следующим:

Из представленных третьим лицом документов следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО2, секретарем собрания собственник квартиры № № ФИО3. Подписи указанных лиц имеются в листе регистрации собственников помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бюллетеням предлагалось проголосовать и избрать председателем собрания и счетной комиссии «ФИО2»

Однако из протокола общего собрания собственников помещений следует, что инициатором собрания являлся собственник <адрес> «ФИО16», «слушали собственника жилого помещения № ФИО16», «предложено выбрать председателем собрания ФИО16», «Решили. Избрать председателем ФИО16 - 97,42 % голосов», далее по всем вопросам повестки собрания «слушали собственника жилого помещения № ФИО16»

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан председателем общего собрания «ФИО16».

Также подпись председателя собрания в протоколе общего собрания «ФИО16» визуально существенно отличается от подписей собственника <адрес> инициатора собрания ФИО2 проставленных в сообщении о проведении собрания и в листе регистрации собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетень инициатора собрания собственника жилого помещения № ФИО2 суду не представлен, то есть сам инициатор собрания в голосовании участия не принимал.

Подпись секретаря собрания в протоколе общего собрания «ФИО3», визуально не соответствует подписи данного лица, представленной на листе регистрации собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетень собственника жилого помещения № 1 ФИО3 суду не представлен, то есть секретарь собрания в голосовании участия не принимал.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить кто был выбран председателем общего собрания и председателем счетной комиссии, кто подписал протокол общего собрания от их имени.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-45-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность принятых решений оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия, то есть не имеется оснований для принятия судом отдельного судебного решения для признать действующей управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и обязания расторгнуть договор управления с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова