Решение № 12-212/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного, проживающего по адресу: [Адрес], официально не трудоустроенного, [ ... ], [ ... ],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мировой судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала нарушили его право на защиту, в т.ч. не разъяснили право воспользоваться услугами переводчика, вследствие чего был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что процессуальные документы составленные с нарушением права на защиту, видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательств его вины (ФИО1) по делу. Просит постановление мировой судьи отменить, в связи с недоказанностью вины.

ФИО1 явился в судебное заседание, права участника судопроизводства, в т.ч. право на участие переводчика, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, от помощи переводчика отказался. Поддержал ходатайства, заявленные в его интересах защитником – адвокатом Чурбановым М.В., иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что при составлении административного материала была нарушено его право на защиту. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, поскольку являясь уроженцем и гражданином [Адрес] он плохо понимает машинописный, печатный текст на русском языке, при этом устную речь понимает хорошо, может общаться на русском языке. В суд первой инстанции ФИО1 вызывался посредством смс сообщения на русском языке, в суде первой инстанции заявлял об отказе от услуг переводчика, собственноручно сделал запись о том, что услуги переводчика ему не требуются, пояснения по делу давал на русском языке, заявлял письменное ходатайство по делу мировому судье изготовленное машинописном способом, на русском языке, а так же и жалобу на решение мирового судьи изготовленное машинописном способом, на русском языке. Однако, полагает, что если бы, при составлении административного материала ему разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, то он бы не отказался от помощи переводчика. Пояснил, что алкоголь и наркотические средства не употреблял и не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В Россию приехал не в первый раз, имеются родственники - граждане России, реализуя общественные отношения на территории Российской Федерации, он может обходиться без услуг переводчика.

Защитник ФИО1 - адвокат Чурбанов М.В. явился на рассмотрение дела, в судебном заседании был ознакомлен с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Дополнительных материалов не предоставил, ходатайство об отводе суду не заявил, заявил ходатайства: о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о прекращении производства по делу по делу (в удовлетворении ходатайств отказано в установленном законодательством порядке), иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 2], а также должностное лицо [ФИО 1] в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 19 мин. водитель транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] - ФИО1 на [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] [ ... ] В протоколе отражено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 19 мин. водитель транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] - ФИО1 на [Адрес] не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер], согласно которому, автомобилем управлял водитель с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен при ведении видеозаписи [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер], согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается [ ... ] Основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в Акте [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 2] об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, в котором указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 00 мин. на [Адрес] был остановлен автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., проживающего по адресу: [Адрес], во время проверки у данного водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от данного освидетельствования ФИО1 отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении [Номер] по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал был составлен без участия понятых с применением видеозаписи с соответствии с ФЗ №307-Ф3 [ ... ]

- видеозаписью процедуры оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 должностным лицом отстранен от управления транспортным средством, при этом ему инспектором ДПС разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснено на основании чего он будет отстранен от управления транспортным средством, указаны признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства от которого ФИО1 добровольно отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также добровольно отказался, при этом, как следует из видеозаписи, отказ ФИО1 имел осознанный характер, ФИО1 понимал суть и содержание происходивших с его участием процессуальных действий, какого-либо несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, формой и содержанием процессуальных документов не высказал [ ... ]

Содержание видеозаписи соответствует исследуемым обстоятельствам и соотносимо со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Аутентичность подписей ФИО1 в процессуальных документах, составленных с его (ФИО1) участием ни самим ФИО1, ни его защитником не отрицалось.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, а также не разъяснении права воспользоваться услугами переводчика являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты, в целях избегания установленной законом ответственности.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, процедуры задержания транспортного средства были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении ФИО1 право воспользоваться помощью переводчика не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении и в последующем, постановление суда первой инстанции о назначении наказания, поскольку замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов, в том числе относительного уровня знания русского языка, а также о желании воспользоваться услугами переводчика, не поступали ни в каком виде. Не содержит таких сведений и видеозапись, приобщенная к материалам дела. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких действий (высказываний, записей) в этой части не сделал. Кроме того, в суде ФИО1 последовательно отказывался от услуг переводчика, заявив, что русским языком владеет в достаточной мере, направлял в адрес суда ходатайство, жалобу изготовленную в письменной форме (машинописным способом) без помощи переводчика, защитника.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин