Решение № 2-3458/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3458/2017;) ~ М-3038/2017 М-3038/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3458/2017

Дело №2-82/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что является сыном ФИО4 и ФИО6 Ранее отец ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с видом разрешенного использования с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с родителями и братом ФИО1, как члены одной семьи, совместно вели личное подсобное хозяйство, совместно использовались необходимые для этого земельный участок и построенные на нем объекты (гараж, используемый под жилой дом, бытовое помещение в виде бани, хозяйственные постройки вспомогательного назначения и пр.). Однако, не ставя в известность ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и сестра ФИО5 заключили договор дарения спорного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Ничего не подозревая вместе с семьей продолжал жить на спорном земельном участке, ведя личное подсобное хозяйство, при этом, переоборудованный под жилье гараж, является для истца и его семьи, включая несовершеннолетнюю дочь, единственным жильем. Отец с матерью и братом вместе с истцом проживали в нем в летний период, помогали в воспитании внуков, сообща трудились и делили между собой урожай и другие плоды труда. ФИО5 ни разу не появлялась на земельном участке, не предпринимала никаких мер для вступления в его фактическое владение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщила, что намерена застроить участок без ведома отца, пригрозив истцу выселением, не представив никаких документов, потребовала <данные изъяты> млн. рублей за спорный земельный участок. Родители отрицают факт отчуждения спорного земельного участка ФИО5, считая, что он принадлежит им по праву до настоящего времени. Не вступая во владение спорным земельным участком, ФИО5 подарила земельный участок своему мужу ФИО2, заключив очередной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 также не вступил во владение этим участком. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 письменно предложил выкупить спорный земельный участок за <данные изъяты> млн. рублей и угрозой обращения в суд об изъятии участка и сносе построек, если он его не выкупит. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направлен письменный ответ о невозможности изыскания единовременно суммы и предложил личную встречу для урегулирования спорной ситуации. Однако, игнорируя указанное предложение, ФИО2 направил в суд исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка. Только на заседании суда, истец впервые узнал о наличии договоров дарения спорного земельного участка между отцом и сестрой, а также ней и ее мужем. Считает, что договорами дарения спорного земельного участка нарушены законные права на долю общего имущества в общей долевой собственности с ФИО4 и ФИО6, договоры дарения спорного земельного участка являются ничтожными сделками с момента их заключения поскольку стороны не имели намерений исполнять договор, преследуют противозаконную цель лишить истца права на долю совместно нажитого общего имущества. Просит суд признать ничтожными (недействительными) и применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить земельный участок, полученный по сделкам, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок. Признать недействительными по данному земельному участку записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю их аннулировать и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Признать за ним право собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующую запись в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным. Также суду пояснил, что его родители были удивлены тому обстоятельству, что по договору дарения земельный участок передан ФИО5 До настоящего времени использует земельный участок в своих интересах и в интересах семьи. Всегда полагал, что имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность. В настоящее время из-за действий ответчика ФИО5 лишен возможности общения с родителями. Отец ФИО4 постоянно откладывал регистрацию права на постройки по неизвестной причине. Обращает внимание, что другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что с иском не согласен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году им принято решение о дарении земельного участка дочери ФИО5, данное решение принимал добровольно, осознанно. Факт дарения от истца не скрывал, указывал на необходимость освобождения земельного участка. ФИО1 давал разрешение на временное использование земельного участка, при этом никогда не намеревался подарить данный земельный участок истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв по иску, где указано, что ФИО4 всегда имел намерение подарить спорный земельный участок именно ей, об этом было известно истцу. При этом истец пользовался земельным участком с согласия отца, а в дальнейшем не захотел его освобождать, считая, что имеет право им пользоваться. ФИО4 после оформления договора дарения неоднократно звонил истцу и просил освободить земельный участок. Доводы ФИО1 о мнимости заключенных сделок являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на отсутствие нормы права позволяющей претендовать истцу на приобретение им права собственности на долю спорного земельного участка. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцу о переходе прав на земельный участок достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными по тем основаниям, что договоры дарения сторонами исполнены, поскольку ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость освобождения земельного участка. Оснований возникновения у ФИО1 права общей совместной собственности не установлено. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения между ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца права на земельный участок, истечение сроков исковой давности и действительность сделок.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.113).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и расположен на землях населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером № безвозмездно передан ФИО4 ФИО5 в собственность, которая дар приняла (л.д.110 оборот, 111). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. На заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано согласие супруги, удостоверенное нотариально (л.д.29).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения подарила ФИО2, который дар принял. Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено уведомление от ФИО2 с предложением выкупа земельного участка с кадастровым номером №, указано на незаконность нахождения на земельном участке (л.д.32).

Согласно представленным истцом документам, он и члены его семьи, получают медицинскую помощь и образовательные услуги по месту жительства: <адрес> (л.д.11,19-25).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек, об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – оставлены без удовлетворения (л.д.34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в том числе снести все расположенные на земельном участке постройки и передать земельный участок ФИО2 (л.д.49-54).

При рассмотрении требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, судом также установлено отсутствие как доказательств, подтверждающих законность возведения ФИО1 строений на земельном участке так и наличие соглашений об использовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

С учетом принципа действия норм права во времени, к договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО5 подлежит применению статья 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 6.12.2011 года), которая устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 6.12.2011 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО2) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО2), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не намерены устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание требования закона, суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером № и применения последствий в силу того, что по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня государственной регистрации, свидетельствующей о начале исполнения договора дарения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в силу того, что он не является ни стороной сделки, ни лицом, которое с учетом разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право которого может быть восстановлено удовлетворением заявленного требования.

Кроме того, анализ и оценка, представленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что договоры дарения мнимыми сделками не являются, поскольку исполнены сторонами путем государственной регистрации данных договоров и предъявления требований об освобождении земельного участка, при этом срок, по истечении которого такие требования предъявлены, не имеет в данном случае существенного значения. Заключенные договоры дарения соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки. Договоры соответствует воле сторон на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору дарения.

Исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению в силу того, что на основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Обстоятельств возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3960006:5526, имеющего собственника, тем более возникновения права общей долевой собственности, не установлено. Использование, как указывает истец, земельного участка для личных и семейных нужд, не порождает у него возникновение права собственности, поскольку само по себе использование земельного участка не указывает на осуществление правомочий собственника, к числу которых помимо пользования относится также владение и распоряжение имуществом.

Требования ФИО1, касающиеся внесения и исключения записей в Едином государственном реестре недвижимости не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании договоров недействительными, применении последствий, признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова