Апелляционное определение № 33-4516/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-4516/2026 (№2-1741/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-001551-14

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края, Министерству финансов Пермского края, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Министерства по туризму Пермского края, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Пермского края ФИО3, представителя ответчика Министерства по туризму Пермского края ФИО4, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, представителя третьего лица Правительства Пермского края ФИО6, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.01.2023 на основании договора уступки права требования, заключенного 24.01.2023 с К. он приобрел право требования к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 1437500 руб., а также право требования к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму и молодежной политике Пермского края (в настоящее время наименование изменено на Министерство по туризму Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 5750000 руб. Переданное К. ему право требования взыскания указанных денежных средств обусловлено ошибочностью их перечисления цедентом в качестве исполнения обязательства по возмещению ущерба по уголовному делу № **, возбужденному в отношении ФИО7 При этом для целей исполнения обязательства по возмещению ущерба в рамках указанного уголовного дела, К. заключил договор займа с ООО «Энергосистемы» на сумму 7160935,60 руб., которое 16.03.2022 по распоряжению К. перечислило суммы займа в безналичном порядке по указанным в распоряжении реквизитам. Считает, что спорные платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ему, как новому кредитору, поскольку имели место в результате заблуждения К. о наличия у него, как указывалось выше, обязательства по возмещению ущерба по уголовному делу № **. В рамках данного уголовного дела К. к уголовной ответственности не привлекался, обвиняемым, подозреваемым и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не был, законные требования о возмещении какого-либо ущерба по уголовному делу к нему со стороны ответчиков отсутствовали. При таких обстоятельствах полагает, что ни договорных, ни законных оснований для удержания ответчиками полученных денежных средств не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от 15.05.2025 прокуратура Пермского края исключена из числа третьих лиц, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор привлечен для дачи заключения по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Правительство Пермского края, Финансово-экономическое Управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (т.1 л.д.160-161).

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-17»; Министерство финансов Пермского края и муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.221-223).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1437500 рублей, с Министерства по туризму Пермского края сумма неосновательного обогащения в размере 5750000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Министерство по туризму Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. Со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом не установлен характер правоотношений, возникших между ФИО7 и К., предшествующих перечислению денежных средств, кроме того, не представлено доказательств того, что возмещение ущерба бюджету Пермского края стало следствием заблуждения К. Напротив, полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств было направлено на исполнение истцом обязательства по возмещению ущерба за третье лицо – ФИО7 Кроме того считает, что судом не был допрошен старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, которая могла бы дать пояснения по фактам взаимоотношений ФИО7 и К. Также указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что неосновательное обогащение явилось результатов поведения ответчика – Министерства по туризму Пермского края.

В апелляционной жалобе ответчик Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что истец переводил денежные средства на счет ответчика осознанно и добровольно, при отсутствии какой-было ошибки с его стороны, при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат, с учетом того, что при проведении следственных мероприятий в отношении ФИО7, истец выступал в качестве адвоката К., последний не мог не знать об отсутствии у него какой-либо обязанности по оплате спорных сумм. Также указывает, что из распоряжения от 16.03.2022, выданного К. ООО «Энергосистемы», возможно установить волю К. на возмещение ущерба по уголовному делу, поскольку помимо размеров перечисляемых сумм, которые соответствуют размеру ущерба, указаны реквизиты получателей платежей, номер уголовного дела. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица следователя Л., которая также не была допрошена и в качестве свидетеля, при этом именно следователь настаивала на оплате спорных денежных средств и представила К. соответствующие реквизиты для их внесения.

В письменном отзыве третье лицо Правительство Пермского края поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В письменном отзыве третье лицо Министерство финансов Пермского края поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО7 полагает решение суда является законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что никаких поручений К. заплатить в счет возмещения причиненного ущерба за незаконные действия не давал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Указывает, что К., желая избежать привлечения к уголовной ответственности за причинение ущерба бюджету вследствие приемки заказчиком завышенного объема работ по муниципальному контракту № ** от 19.08.2019, приемку которых К. непосредственного осуществлял, посчитал, что на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб в рамках расследования уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2025 приведенное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства по туризму Пермского края, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов Министерства по туризму Пермского края, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края на соответствующих апелляционных жалобах настаивали, просили решение суда отменить.

Истец ФИО1 полагал необоснованными доводы апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов Пермского края, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица Правительства Пермского края также доводы апелляционных жалоб поддержал.

Третье лицо ФИО7 полагал, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В судебном заседании прокурором Пермской краевой прокуратуры дано заключение о необходимости отмены судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также исследованных судом материалов уголовного дела № **, что инженер К. на основании приказа директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее также МУ УКС Пермского района) ФИО7 от 19.08.2019 назначен ответственным лицом по мероприятию «Создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района» (т.2 л.д.13).

19.10.2020 Министерством финансов Пермского края в адрес администрации Пермского муниципального района выдано представление о принятии мер по обеспечению возврата в бюджет Пермского края на счет главного распорядителя бюджетных средств – Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края средств, использованных МУ УКС Пермского района не по целевому назначению, в сумме 5750000 рублей (т.2 л.д.11-12).

20.02.2021 старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.9-10).

Впоследствии органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в том, что, будучи должностным лицом - директором МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в результате чего причинен ущерб бюджету Пермского края в размере предоставленной из бюджета субсидии в сумме 5750000 рублей и бюджету Пермского муниципального района в размере 1410935,60 руб., всего 7160935,60 руб.

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.02.2021 администрация Пермского муниципального района Пермского края признана потерпевшей по уголовному делу № ** (т.2 л.д.17-18), представителем администрации Пермского муниципального района Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1437500 руб. (т.2 л.д.21).

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.05.2021 Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края в лице представителя ФИО9 признано гражданским истцом по уголовному делу № ** (т.2 л.д.15-16), представителем Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5750000 руб. (т.2 л.д.14).

К. по уголовному делу № ** был допрошен в качестве свидетеля 01.04.2021 (т.2 л.д.24-30). К. в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу № ** не привлекался.

11.03.2022 между ООО «Энергосистемы» (Займодавец) и К. (Заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 1.6 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2022 (т.1 л.д.16-18). Сумма займа может быть передана в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 1.2 договора займа). 16.03.2022 К. в адрес ООО «Энергосистемы» дано распоряжение о том, что он просит произвести выдачу суммы займа путем ее перечисления на расчетные счета следующих получателей:

- УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района), номер единого казначейского счета: **, номер казначейского счета: **, лицевой счет: <***> в размере 5750000 рублей, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № ** по соглашению о предоставлении субсидии № ** ОТ 29/04/2019 код субсидии **;

- УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет **), номер единого казначейского счета: **, расчетный счет № **, в размере 1437500 рублей, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № ** по соглашению о предоставлении субсидии № ** код субсидии ** (т.1 л.д.19).

В соответствии с платежным поручением № ** от 16.03.2022 ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, лицевой счет **) денежные средства в размере 1437500 рублей с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К. (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению № ** об уточнении вида и принадлежности платежа от 21.03.2022 получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № ** от 16.03.2022 от ООО «Энергосистемы» в размере 1437500 руб. является Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, финансовый орган – финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с платежным поручением № ** от 16.03.2022 ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет **) денежные средства в размере 5750000 руб. с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № ** (договор займа № ** от 11.03.2022 с К. (т.1 л.д.21).

Согласно уведомлению № ** об уточнении вида и принадлежности платежа от 11.04.2022 получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № ** от 16.03.2022 от ООО «Энергосистемы» в размере 5750000 руб. является Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, финансовый орган – Министерство финансов Пермского края (т.1 л.д.158-159).

Из ответа ООО «Энергосистемы» на запрос суда первой инстанции следует, что сумма займа в размере 7160935,60 руб. на основании договора займа № ** от 11.03.2022 заемщиком К. возвращена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.138-139).

18.05.2022 представителями администрации Пермского муниципального района Пермского края и Министерства по туризму Пермского края в рамках возбужденного указанного выше уголовного дела поданы заявления об отказе от соответствующих исковых требований (т.2 л.д.31-32).

18.05.2022 Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 1-203/2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принят отказ представителя Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края ФИО10, представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края Ш. от гражданских исков. Производство по гражданским искам прекращено (т.2 л.д.36-39).

24.01.2023 между К. (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял следующие права требования:

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере 1437500 руб., оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № **;

- право требования К. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму Пермского края суммы неосновательного обогащения в размере 5750000 руб., оплаченной за цедента по платежному поручению № ** от 16.03.2022 плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № ** (т.1 л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 по делу № А50-28784/2020 отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» о признании недействительным представления Министерства финансов Пермского края от 19.10.2020 (т.1 л.д.76-116).

06.03.2025 муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» в адрес заместителя министра финансов Пермского края направлено письмо, в котором указано на то, что судом принят отказ от гражданского иска Министерства по туризму Пермского края по причине возмещения ущерба. Возмещение ущерба произведено по платежному поручению от 16.03.2022 № ** в сумме 5750000 руб. третьим лицом. Просили рассмотреть вопрос о возможности исполнения представления по данному произведенному платежу (т.1 л.д.117-118).

На указанное письмо Министерством финансов Пермского края дан ответ от 06.03.2025 о том, что перечисление ООО «Энергосистемы» средств в размере 5750000 руб. на счет Министерства по туризму Пермского края в счет возмещения причиненного бюджету Пермского края ущерба по уголовному делу (платежное поручение от 16.03.2022 № **) принимается в качестве исполнения требования, указанного в пункте 1 представления Министерства финансов Пермского края от 19.10.2020 № ** (т.1 л.д.119).

Согласно ответу администрации Пермского муниципального округа от 24.07.2025 на запрос суда денежные средства в сумме 1437500 руб. зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета - Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (т.1 л.д.250).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 313, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 220.1, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установив, что на дату совершения спорных платежей ни сумма ущерба, причиненного бюджету, ни виновное в причинении ущерба лицо установлены не были, окончательный судебный акт в рамках уголовного дела не вынесен, счел, что основания для зачисления денежных средств в размере 5750000 руб. и 1437500 руб. в счет возмещения какого-либо ущерба в рамках уголовного дела отсутствовали, следовательно, к ФИО1 как к правопреемнику К. перешло право требования взыскания неосновательного обогащения с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края в размере 1437500 руб., с Министерства по туризму Пермского края - 5750000 руб. как с получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений приведенных выше статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в их совокупности безусловно свидетельствуют о том, что К., заключая с ООО «Энергосистемы» договор займа для целей последующего перечисления полученных в заем денежных средств в безналичном порядке в размере 5750000 руб. в пользу Управления по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, а также в размере 1437500 руб. в пользу Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края, безусловно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед указанными организацией и ведомством, предусмотренных законом или договором, между тем, намеренно перечислил спорные денежные средства, о чем свидетельствует не только само предшествующее такому перечислению заключение договора займа, но распоряжение К., данное ООО «Энергосистемы», на необходимость перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях на назначение платежа - возмещение ущерба по уголовному делу № **.

Более того, вопреки доводам истца, оснований полагать, что в его действиях имелось заблуждение относительно обстоятельств перечисления денежных средств, не имеется.

Как указывалось выше, К., работавший в юридически значимый период инженером МУ УКС Пермского района, был безусловно уведомлен о возбужденном, изначально по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) в отношении неустановленного лица, а в последующем в отношении ФИО7 (директора МУ УКС Пермского района) уголовного дела, поскольку был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах курируемого им мероприятия «Создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района» при реализации которого органами предварительного расследования был выявлен факт причинения ущерба бюджету Пермского края и бюджету Пермского муниципального района на общую сумму 7160935,60 руб.

Кроме того, заключение К. указанного выше договора займа с ООО «Энергосистемы» имело место после принятия в рамках уголовного дела № ** постановлений о признании администрации Пермского муниципального района Пермского края и Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края гражданскими истцами на общую сумму 7160935,60 руб.

Также перечисление К. спорных сумм в бюджет на дату совершения данных действий имело место в отсутствие постановления о признании К. подозреваемым либо обвиняемым, на что указывал и сам истец, как правопреемник К., что, однако, вопреки доводам истца указывает не на отсутствие обязательств у К. по возмещению ущерба перед бюджетом как таковое, а на безусловное понимание К. того, что такие спорные платежи он осуществляет в отсутствие обязательств перед гражданскими истцами.

Судебная коллегия также не может не учитывать и оставить без внимания, что после поступления в соответствующий бюджет денежных средств, перечисленных К., гражданские истцы отказались от поддержания исковых требований, а уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7, в том числе по причине отсутствия имущественного ущерба, прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом в данном случае, не имеет правового значения тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ФИО7 указывал на то, что он поручения на исполнение требований гражданских истцов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела К. не давал.

Фактически, сама позиция стороны истца, не оспаривавшего того, что спорные денежные средства были перечислены К. в целях минимизации рисков привлечения его к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела **, при наличии у него оснований полагать, что такое обстоятельство могло бы иметь место, поскольку как указывалось выше, возбуждение уголовного дела было обусловлено причинением ущерба бюджету вследствие реализации мероприятия «Создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района», в отношении которого К. был назначен ответственным лицом, а равно самостоятельная дача К. распоряжения займодавцу на перечисление денежных средств с назначением «возмещение по уголовному делу № **» и полное совпадение перечисленных К. сумм с ценой заявленных гражданских исков, как указывалось выше свидетельствует о том, что последний знал, что такое перечисление в пользу ответчиков имеет место фактически без какого-либо обязательства или соглашения и в отсутствие встречного предоставления с их стороны.

Соответственно, изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства перечисления спорных денежных средств, которые истец, по сути, не обосновывает технической ошибкой со стороны К., не образуют юридический состав неосновательного обогащения, установленный положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с чем, заключенный между истцом и К. договор цессии, в отсутствие оснований для вывода о возникновении у К. права на отыскание спорных денежных средств, сам по себе не порождает у истца права на предъявление настоящих исковых требования.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства перечисления денежных средств К., а равно не верно применены нормы материального права, следствием чего является отмена судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. При этом, поскольку отказ истцу в иске к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края был обусловлен исключительно тем, что суд признал их ненадлежащими ответчиками, которые обязаны возместить истцу перечисленные денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в полном объеме с отказом в иске к указанным ответчикам по основаниям отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2026 по делу № А50-4955/2021, которым удовлетворены требования Министерства по туризму Пермского края к МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» о возмещении ущерба в размере 5750000 руб. не имеется, поскольку как следует из содержания данного представленного истцом в суд апелляционной инстанции судебного акта, выводы арбитражного суда, не затрагивают существа рассматриваемого спора и не имеют преюдициального значения по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку регулируют отношения между указанными юридическими лицами по вопросу исполнения муниципального контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцу ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края, Министерству финансов Пермского края, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: