Решение № 2А-273/2018 2А-273/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-273/2018

Административное дело № 2А-273/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием административного ответчика начальника ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представляющей также интересы ответчиков ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 28 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-273/18 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении на подачу административного искового заявления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, его руководителей по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МО «Главный займ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ОСП по Манскому району ФИО1), УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, его руководителей по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования ООО «МО «Главный займ» в рамках КАС РФ аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,выданного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на взыскание с должника ФИО4 суммы задолженности по договору займа, в пользу ООО «МО «Главный займ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «МО «Главный займ», тем не менее, полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено нарушение требований законодательства в сфере исполнительного производства, поскольку: 1) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступила в адрес ООО «МО «Главный займ» до настоящего времени, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «МО «Главный займ» заявило ряд ходатайств (в частности о наложении ареста на имущество, должника в качестве меры, обеспечивающий выполнение требований исполнительного документа, об объявлении в розыск должника и его имущества, об извещении взыскателя о времени и месте проведения исполнительных действий), которые до настоящего времени остались без рассмотрения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства и нарушило право взыскателя на законное рассмотрение его обращения, и на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта; 3) ходатайство об объявлении розыска было заявлено ООО «МО «Главный займ» с отлагательным условием объявления розыска, то есть только в случае установления факта отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества, однако судебный пристав-исполнитель, имея установленные законом правомочия, не установив местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоправно проигнорировал ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, противоправно прекратил исполнительное производство, чем нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта; 4) в поступившем в адрес взыскателя вместе с постановлением судебном приказе в нарушение требований ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется соответствующей отметки, что влечет нарушение предусмотренного законом права взыскателя на получение установленной законом информации и на определение периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; 5) грубо нарушены сроки направления копии оспариваемого постановления, которые установлены п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ООО «МО «Главный займ» только ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, как считает ООО «МО «Главный займ», позволяет сделать вывод о неисполнении страшим судебным приставом ФИО1 и УФССП по Красноярскому краю требований законодательства по организации надлежащей работы судебного пристава-исполнителя ФИО6 и по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебного акта.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «МО «Главный займ» просит суд: 1) признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не выполнении мероприятий направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; 4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; 6) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с нарушением срока, установленного законодательством; 7) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 требований судебного приказа №; 8) возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО4».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве: 1) административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; 2) заинтересованных лиц ФИО4.

ОСП по Манскому району в лице начальника старшего судебного пристава ФИО1, ознакомившись с заявлением ООО «МО «Главный займ», представило на него отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МО «Главный займ» отказать, поскольку каких-либо нарушений, влияющих на права и законные интересы ООО «МО «Главный займ» со стороны ОСП по Манскому району не допущено, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ОСП по Манскому району действия по исполнительному производству №-ИП осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица в сфере исполнительного производства обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом судебный участок № 98 в Манском районе Красноярского края, предмет исполнения: задолженность 25 408 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО4, адрес должника: <адрес>. Нормы п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательной отправки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно с регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя существует только для должника, как необходимого условия для применения принудительных мер исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу чч. 1, 2 ст. 6-1 предусматривает общедоступность сведений об исполнительных производствах в электронном виде в форме банка данных исполнительных производств, в связи с чем ООО «МО «Главный займ» не было лишено возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в «Банк данных исполнительных производств», размещенного в сети «Интернет». ООО «МО «Главный займ», согласно содержанию административного искового заявления известны положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно, с учетом срока для пересылки почтового отправления и разумного срока для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «МО «Главный займ» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 этого Федерального закона. ОСП по Манскому району также, вопреки содержанию административного иска, надлежащим образом рассмотрело заявленные ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, о чем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, направленное взыскателю простой корреспонденцией в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ). Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность заявления ходатайств с отлагательным действием, а поскольку в поданном заявлении по возбуждении исполнительного производства, не было указано имущество, на которое следует наложить арест, равно как и не приложены документы о наличии у должника такого имущества. ООО «МО «Главный займ», как считает ОСП по Манскому району, безосновательно ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрены ходатайства взыскателя, поскольку при возбуждении исполнительного производства требования взыскателя рассмотрены в порядке ст. 64-1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайств, и в этом постановлении указано на то, что срок для добровольного исполнения не истек (с момента возбуждения исполнительного производства прошел 1 день), при этом судебным приставом-исполнителем еще не совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, ввиду отсутствия оснований, в связи с чем в заведении розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства при отсутствие данных об имущественном положении должника и иных данных о должнике, являлось нецелесообразным. ОСП по Манскому району в ходе исполнительного производства была получена информация, в том числе из кредитных учреждений, о том, что должник не имеет расчетных счетов (за исключением расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»), нет у нее движимого имущества за должником, места работы, а по месту регистрации (<адрес>) ФИО4 не проживает, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения ФИО4, и наличия у нее возможности исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району получено заявление ФИО4 о снятии ограничений со счетов, с указанием на то, что она фактически не работает, проживает по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по указанному ФИО4 адресу в <адрес>, в ходе чего установлено, что по указанному ФИО4 адресу она не проживает, после чего было установлено, что и по месту регистрации в <адрес> ФИО4 также не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ОСП по Манскому району предпринимались все меры по исполнению исполнительного производства, однако данные меры положительного результата не принесли, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено по основания п. 3 ч.1 ст. 46 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копия постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю. ОСП по Манскому району полагает, что судебными приставами Отдела предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, а процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности осуществления взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. ООО «МО «Главный займ» безосновательно ссылается на то, что оно, как взыскатель, не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, поскольку все постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю, при этом представители взыскателя имели возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. ООО «МО «Главный займ» на имя руководства ОСП по Манскому району запросов о ходе исполнительного производства не поступало ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу), при этом о наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю стало известно только из определения Манского районного суда Красноярского края о принятии административного заявления к производству. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю не допущено, постольку в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Непроставление судебным приставом-исполнителем ФИО6 в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также на взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку все необходимые данные отражены в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства действительно была направлена в адрес ООО «МО «Главный займ», однако данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо бездействии со стороны ОСП по Манскому району.

ООО «МО «Главный займ», являясь административным истцом по рассматриваемому делу, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно административному исковому заявлению, просит о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО1, представляющей также интересы ответчиков ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО «МО «Главный займ» не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на административный иск, привела те же доводы, что и в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МО «Главный займ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 КАС регламентировано, что постановления главного судебного пристава РРФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 8 даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормой ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что: 1) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; 2) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

КАС РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно содержанию изложенных в них нормах подразумевают, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Нормой ч. 2 ст. 56 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Положениями абз. 3, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; 1.1) например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.); 2) бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нормой ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями чч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных ст. 65 этого Федерального закона (по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 5 ст. 65 определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп.

Положениями ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МФ «Главный займ» с должника ФИО4 суммы задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 920 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 488 руб. 80 коп., а всего взыскано 26 408 руб. 00 коп.

ООО «МФ «Главный займ» в последующем указанный судебный приказ направило в ОСП по Манскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в этом заявлении были указаны ходатайства: осуществить выход по месту жительства должника, истребовать от должника объяснения о его материальном положении, при наличии у должника имущества (в том числе недвижимого) наложить арест в качестве обеспечивающей меры выполнения требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФР с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, на который при наличии обратить взыскание, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, осуществить запрет выезда должника за пределы РФ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» розыск должника и принадлежащего имущества, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом, согласно исполнительному листу, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 408 руб. 80 коп., в пользу взыскателя ООО «МФ «Главный займ».

ФИО4 (она же ФИО7), согласно представленным сведениям из МП МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), имеет адрес места регистрации: <адрес>.

ОСП по <адрес> (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9) совместно с участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Уярский» ФИО10 после возбуждения исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в ходе указанного выхода установлено, что дом закрыт, со слов участкового уполномоченного полиции ФИО2 по адресу регистрации не проживает, в связи с чем вручить копию данного постановления должнику не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, и по результатам рассмотрения ходатайств вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому решено в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснения об его материальном положении и источниках дохода, наложить арест (при наличии у должника имущества) в качестве обеспечительной меры, осуществить запросы в органы ПФР с целью установления места работы должника и его дохода, обратить на него взыскание, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства по ходатайствам ООО «МО «Главный займ» об осуществлении запрета выезда должника за пределы РФ и об осуществлении розыска должника и его принадлежащего ему имущества в случае отсутствия сведений о местонахождения должника и (или) его имущества, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ аргументировано тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел один день, срок для добровольного исполнения требований не истек, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались исполнительные действия, меры принудительного характера не применялись в виду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ООО «МФ «Главный займ» вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком направленной корреспонденции, в котором также имеются сведения о направлении данных постановлений в адрес должника ФИО4, сам список имеет отметку Шалинского ОСП ФГУП «Почта России», а соответственно суд не усматривает оснований согласиться с доводами ООО «МО «Главный займ» о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействии, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешение судебным приставом-исполнителем ФИО5 ходатайств, указанных ООО «МО «Главный займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность установления незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неразрешению поданного ООО «МО «Главный займ» ходатайств, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 3 ст. 24 регламентировано, что: 1) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1); 2) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; 3) извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; 4) извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Положения ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из своего содержания свидетельствуют о том, что к доказательствам направления копии постановления можно отнести, в том числе реестры, списки корреспонденции, направляемой службой судебных приставов посредством почтовой связи.

Нормой п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, закреплено, что: 1) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; 2) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; 3) по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановлений по разрешению заявленных ходатайств и постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, с уведомлением, а также иными способами, позволяющими установить дату получения постановления, а соответственно суд приходит к выводу, что в данном случае ОСП по Манскому району совершены необходимые действия по направлению копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормами ст. 6-1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено создание и ведение банка данных, в том числе и в электронном виде, содержащим сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом часть сведений этого банка данных является общедоступной, в том числе общедоступными являются сведения: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством РФ не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 этого Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

ООО «МО «Главный займ, как считает суд, не было лишено возможности осведомиться о результатах рассмотрения о его заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационной электронной сети «Интернет» в течение двух месяцев с момента направления данного заявления в адрес ОСП по Манскому району (ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд не усматривает оснований для восстановления ООО «МО «Главный займ» срока на подачу административного искового заявления, поскольку о времени вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МО «Главный займ» доподлинно стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной в указанный день копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а с административным исковым заявлением ООО «МО «Главный займ» обратилось в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также учитывается судом при разрешении иных требований ООО «МО «Главный займ».

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам ООО «МО «Главный займ», не предусматривает возможности заявления ходатайств, в том числе и об объявлении должника и его имущества в розыск, на будущее время (с отлагательным действием), а поскольку на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства оснований для объявления ФИО4 и ее имущества в розыск не имелось, о чем было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконного бездействия в связи с необъявлением розыска ФИО4 и ее имущества, при этом суд также учитывает и то, что: 1) исходя из требования исполнительного документа, розыск ФИО4 и ее имущества не являлся обязательным для должностных лиц ОСП по Манскому району при осуществлении исполнительных действий; 2) ООО «МО «Главный займ» после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства не знакомилась, с ходатайствами об объявлении ФИО4 и ее имущества не обращалось.

Нормами ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона, в том числе и в случае, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, и исполнение по такому исполнительному листу должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, при этом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, при этом задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ОСП по Манскому району, как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения ФИО4 были направлены запросы в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО АКБ «Московский областной Банк», Банк «Траст», ОАО «Лето Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО АКБ «Аболют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Уралсиб», АО «БКС-Инвестиционный Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ВТБ24 (ЗАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ «АК БАРС», ОАО КБ «Солидарность», Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, однако наличие у ФИО4 какого-либо движимого, недвижимого имущества, расчетных счетов в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк России», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») установлено не было, актуальное место работы ФИО4 было датировано ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответа на запрос из ПФР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю направлено поручение об осуществлении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по адресу фактического проживания должника: <адрес>, который был указан ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений с ее расчетных счетов.

ФИО4 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было выдано требование о постановке на учет в ЦЗН и о предоставлении сведений о постановке на учет судебному приставу-исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же срок произвести платеж по задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 после установления наличия у ФИО4 расчетных счетов в ЗАО «Енисейский объединенный банк» и ПАО «Сбербанк России» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 1176 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступило сведения об отсутствии актуальных данных о наличии у ФИО4 постоянного места работы.

ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО11 также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника в пределах задолженности на сумму 28 465 руб. 00 коп. с удержанием 50% доходов должника по месту его работы в КГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» (<адрес>), при этом суд учитывает, что последние сведения об указанном месте работы датированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных с ФИО4, в пользу взыскателей ПАО «МТС» на сумму 00 руб. 06 коп. и ООО «МО «Главный займ» на сумму 00 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО12 осуществлен выход по месту, указанному ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что семейство Висмут (А-вых) снимало в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в летнее время, после чего съехали из квартиры в неизвестном направлении.

ОСП по Манскому району (судебный пристав-исполнитель ФИО3) в последующем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому при выезде судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника ФИО4 в <адрес>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, дом стоит заброшенным (пустой), хозяева не приезжают несколько лет, их местонахождение неизвестно, имущество, на которое может быть наложен арест в счет погашения дома отсутствует

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3: 1) составлен утвержденный начальником ОСП по Манскому району ФИО1 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; 2) вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство №-ИП на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «МФ «Главный займ» с указанием на произведенную сумму взыскания в размере 00 руб. 70 коп. из 26 408 руб. 80 коп.

Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы РФ.

Нормами ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69-1 и ч. 4 ст. 96 этого Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 этого Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

ОСП по Манскому району (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3) до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с положениями ст. ст. 12, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП были предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, осуществлена проверка имущественного состояния ФИО4, в том числе затребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций в ходе чего было установлено отсутствие у ФИО4 имущества, расчетных счетов в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк России», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»), равно как и не было установлено само местонахождение должника, по месту регистрации должник не проживает, иной информации о фактическом месте нахождения ФИО4 судебными приставами Отдела получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, сделав правильный вывод о невозможности установления места жительства должника и его имущества, предварительно осуществив достаточную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, связанных с установлением имущественного положения должника и его местонахождения, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла законное постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства №-ИП, и оснований не согласиться с таким решением у суда не имеется.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 7 ст. 47 действительно предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

ОСП по Манскому району действительно, вопреки содержанию ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не простаивало на копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отметку об основаниях для возвращения данного исполнительного документа и периоде в течение, которого осуществлялось взыскание, однако данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ООО «МО «Главный займ», поскольку одновременно с возвращением копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес суда копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены все сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также данные о номере исполнительного производства, при этом суд также учитывает и то, что исполнительное производство в структурных подразделениях ФССП России осуществляется в форме электронного документооборота, в котором содержаться сведения обо всех исполнительных действиях и сроках по исполнительному производству №-ИП.

ОСП по Манскому району направило постановление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не позволяет суду признать суду незаконным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и установить бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку: во-первых) ООО «МО «Главный займ» обратилось с административным иском заявлением в суд с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования актов и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; во-вторых) сама по себе несвоевременная отправка копии постановления не свидетельствует о незаконности этого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного листа в порядке ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неустановление в ходе судебного разбирательства нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 при осуществлении исполнительного производства №-ИП исключает возможность признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 и УФССП за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3

ООО «МО «Главный займ», вопреки содержанию искового заявления, не лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 этого Федерального закона.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: «1) о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными с восстановлением указанного срока; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «МО «Главный займ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, в необъявлении розыска должника и его имущества, в невыполнении мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; 4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; 5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; 6) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с нарушением срока, установленного законодательством; 7) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 требований судебного приказа №; 8) о возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО4. - оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов