Решение № 2-962/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4837/2019~М-4212/2019

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Пынив М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора уступки прав (требований) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате госпошлины - 6173,47 рублей.

Истец - ООО «Феникс», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик - Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд направил ответчику извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства (л.д. 75-77), извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Е. заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с информацией об образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) ДС №, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - кредитная задолженность; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - иные платы и штрафы (л.д. 4).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу - 184463,91 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 80798,63 рублей.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 5000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 32084,50 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере более 5000,00 рублей отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Е. в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6173,47 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд признает несостоятельным, так как ответчик была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Не имеется доказательств того, что истцом не были доведены до нее сведения в момент подписания договора информация о полной стоимости кредита, не информировании о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчику было разъяснено право предъявления встречного иска, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, данным правом Е. не воспользовалась.

Более того, суд отмечает, что после отмены заочного решения Е. предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые не имела возможности представить ранее, данным правом ответчик также не воспользовался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, иные платы и штрафы - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Е. о взыскании задолженности в размере более <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Е. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова