Решение № 2А-7785/2017 2А-7785/2017~М-8303/2017 М-8303/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-7785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7785/17 по административному иску ФИО4 к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, которым просит признать незаконным бездействие Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления от <дата>г., обязать Раменский РОСП УФССП России по Московской области произвести перерасчет задолженности истца по исполнительному производству <номер>-ИП. В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание <...>, <дата> года рождения. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2017г. истцу начислена сумма задолженности в размере <...> коп. за период с 10.12.2010г. по 18.10.2017г. 23 ноября 2017г. истцом подано заявление о производстве перерасчета суммы задолженности по алиментам в связи с перечислением денежных средств работодателем и истцом. Ссылаясь на п.п.1, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответ на его заявление не поступил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 обратился на личном приеме к начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области о перерасчете задолженности по алиментам, перерасчет задолженности произведен.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП по Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что после личного приема ФИО4 начальником Раменского РОСП УФССП России по Московской области дано указание о перерасчете задолженности, перерасчет задолженности по алиментам был произведен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание алиментов в 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 18.10.2017г. рассчитана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.12.2010г. по 18.10.2017г. в размере <...>

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2017г. ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 10.12.2010 г. по 30.06.2017г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...>.

Административный истец, прося признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, указывает, что <дата>г. обратился с заявлением о перерасчете задолженности, расчет которой был произведен постановлением от 18.10.2017г.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено доказательств получения административным ответчиком заявления ФИО4 от <дата>г. о перерасчете задолженности, соответственно, у административного ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению указанного заявления и направления ответа ФИО4

Также не имеется оснований для обязания административного ответчика произвести перерасчет задолженности ФИО4 по исполнительному производству по взысканию алиментов, поскольку <дата>г. такой перерасчет произведен, о чем в материалах исполнительного производства имеется постановление.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании бездействия Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившемся в нерассмотрении заявления от <дата>г., незаконным и обязании Раменское РОСП УФССП России по Московской области произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП - ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: