Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 15 апреля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220971,30 руб., судебные расходы в размере 10410 руб., в том числе по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО1, доли признаны равными. В период после вынесения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом в погашение солидарных обязательств было выплачено денежных средств на общую сумму 441942,60 рублей, из которых: 5402 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 48040 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 48031,13 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 26550 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 26531,80 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 114560,14 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 22617,66 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 15406,14 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); 50069,95 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); 65476,10 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); 19257,68 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ею оплачено денежных средств на общую сумму 441942,60 рублей, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию 220971,30 руб. (441942,60/2). В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления о взыскании денежных средств, а также судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего искового заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании расходов.

23.03.2020 года от ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 157759,60 руб., судебные издержки в размере 10410 руб., из которых 5000 руб. за юридические услуги, 5410 руб. – государственная пошлина.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, в том числе денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; а также денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО1, доли долга признаны равными (л.д. 21-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года ею выплачены денежные средства, в подтверждение чего приложены платежные документы.

Относительно данных платежных документов суд приходит к следующему.

Судом не может быть принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 в подтверждение оплаты денежных средств, поскольку из данного платежного поручения следует, что ФИО1 произведено пополнение счета кредитной карты №, тогда как не представлено доказательств, что указанный счет относиться к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым признаны общими совместными и разделены.

Также не может быть принят во внимание приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет № в размере 26550 руб. (л.д. 16), поскольку указанный приходный кассовый ордер подтверждается лишь то, что денежные средства в размере 2655 руб. внесены ФИО1 как взнос для открытия ДД.ММ.ГГГГ счета №, а в последующем с данного счета направлены на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26531,80 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также выпиской о всех операциях, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59).

Кроме того, не может быть принят во внимание приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет № в размере 48040 руб. (л.д. 9), поскольку указанный приходный кассовый ордер подтверждается лишь то, что денежные средства в размере 48040 руб. внесены ФИО1 как дополнительный взнос на открытый ею ДД.ММ.ГГГГ счет №, а в последующем с данного счета направлены на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48031,13 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также выпиской о всех операциях, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59).

Таким образом, истцом ФИО1 подтвержден факт внесения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26531,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48031,13 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 в подтверждение внесения денежных средств по кредитным договорам предоставлены справки <данные изъяты> об удержании из работной платы ФИО1 в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 12-14).

Однако, из указанных справок не представляется возможным установить в счет погашения какого кредитного договора были удержаны денежные средства, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание данные справки.

Вместе с тем, на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» были представленные платежные поручения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, т.е. за период, отраженный в справках ООО «Топкинский цемент» (л.д. 75-111).

Из платежных поручений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 19317,68 руб.

Из платежных поручений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 63431,50 руб.

Судом также установлено, что на основании решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 112-113), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 114).

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ФИО5 от имени ФИО1 внесены денежные средства в размере 114560,14 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 8997276).

Кроме того, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 внесены денежные средства в размере 22617,66 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 248300).

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, о взыскании с ФИО1 задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № (л.д. 115-117), однако указанные кредитные обязательства ФИО1 не признавались решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов, не являются равнодолговыми, в связи с чем компенсация в виде половины выплаченных денежных средств по данному кредитному обязательству не подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, установлено и истцом подтверждено внесение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114560,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45849,48 руб. (26531,80 руб. + 19317,68 руб.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111462,63 руб. (48031,13 руб. + 63431,50 руб.).

По смыслу закона, распределение общих долгов между супругами в порядке статьи 39 Семейного кодекса РФ – это определение размера обязательств супругов друг перед другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению долга.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку обязательства сторон по делу перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолговыми, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57280,07 руб. (114560,14 руб./2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22924,74 руб. (45849,48 руб./2), по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55731,32 руб. (111462,63 руб./2).

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Согласно п. 3 данного договора общая стоимость услуг на момент подписания договора составляет 5000 руб., из которых за подготовку искового заявления – 5000 руб. Оплата в размере 5000 руб. произведена в момент подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Помимо изложенного суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 5000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3918,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57280 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 07 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22924 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 32 копейки, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2020-000263-05

Подлинный документ подшит в деле №2-209/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.