Решение № 2-2018/2020 2-290/2021 2-290/2021(2-2018/2020;)~М-2562/2020 М-2562/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2018/2020

Дело № 2-290/2021 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Задубровский Новый» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 правил дорожного движения водителем ФИО2

Собственником автомобилем ..., г/н № ** является ООО «Разрез Задубровский Новый».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Ингосстрах», а ответственность истца в АО «СК «БАСК».

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СК «БАСК», по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

При этом, суммы, выплаченного страхового возмещения, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и месте ее проведения, на которую ответчик не явился.

В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО МЭК «АРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 300 рублей, а разница между страховой выплатой, и стоимостью восстановительного ремонта составляет 183 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 183 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно отметив, что суммы, выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Разрез Задубровский Новый»- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и страховой компанией АО «СК «БАСК» было заключено соглашение в рамках урегулирования спора о выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что суммы страхового возмещения в размере 79 300 рублей достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Одновременно, полагала, что ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как истец имел возможность оспорить в судебном порядке соглашение, заключенное с АО «СК БАСК» в части размера страхового возмещения.

Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, полагала, что у ФИО1 отсутствовали основания для проведения данной экспертизы, а, соответственно необходимость несения данных расходов.

При этом, полагала, что при расчете ущерба, необходимо исходить из заключения эксперта, выполненного ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», на основании которого произведена выплата страхового возмещения ФИО1

Одновременно отметила, что требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, однако, в случае удовлетворения требований ФИО1 судом, просила принять во внимание, что размер расходов необоснован, так как составление подобного иска не является трудоемким.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «БАСК», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н № **, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ..., г/н № **, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Разрез Задубровский Новый» (л.д. 10, 15, 16, 75).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю ..., г/н № **, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение, причинив материальный ущерб (л.д.11, 12, 73, 74).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, следовал на основании путевого листа № ** от **.**,** (л.д. 178, 179) и договора субаренды № ** от **.**,**, заключенного между ООО «Разрез Задубровский Новый» и ООО «Инновационные горные технологии» (л.д. 187-188, 189, 190, 191, являясь сотрудником ООО «Инновационные горные технологии» (л.д. 180, 181-185, 186).

В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 **.**,** обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» (л.д. 78), в которой на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 68-70, 71, 72).

**.**,** между ФИО1 и АО «СК «БАСК» было заключено соглашение о форме страхового возмещения по настоящему страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках прямого возмещения убытков, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что размер материального ущерба, причиненного истцу составил 79 300 рублей (л.д. 81, 82).

После рассмотрения, предоставленных ФИО1 документов, ему **.**,** произведена выплата страхового возмещения в размере 79 300 рублей (л.д. 13, 83).

Размер страхового возмещения был установлен на основании экспертного заключения №№ ** от **.**,**, выполненного ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», а именно, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 866 рублей 50 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 200 рублей (л.д. 87-171).

При этом, после получения страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для составления экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **.

Согласно заключению № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) ..., г/н № ** по устранению аварийных повреждений, полученных указанным КТС в происшествии от **.**,**, по состоянию на дату происшествия, округленно (до сотен рублей) составляет 262 300 рублей (л.д. 24-48).

Суд находит установленных по делу обстоятельств, достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и установленными по делу обстоятельствам, суд частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, один из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 ФЗ №40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1, 12 ФЗ №40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 10 РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употребление.

Согласно п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованиям составляет менее 10 процентов. Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из п. 40 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 35 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., г/н № ** является ООО «Разрез Задубровский Новый», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Также материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Я.Ю.ИБ., управлявшего автомобилем ..., г/н № **.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 является ООО «Разрез Задубровский Новый».

При этом, в основу решения, суд полагает верным положить заключение эксперта, представленное истцом ФИО1, выполненное ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», № ** от **.**,**, так как стороной ответчика, данное заключение не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия данного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разница между выплаченным ФИО1 АО «СК «БАСК» страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № ** от **.**,** составляет:

262 300 – 79 300 = 183 000 рублей, что превышает 10% предусмотренной законом погрешности, которая подлежит взысканию с ООО «Разрез Задубровский Новый».

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 183000 рублей.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей (л.д. 23), поскольку иным способом подтвердить при подаче иска в суд размер причиненного ущерба, у истца не имелось.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, то суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Разрез Задубровский Новый» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Разрез Задубровский Новый» в пользу истца государственную пошлину в размере 4 860 рублей (л.д. 3), оплаченную истцом при подаче иска в суд, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский Новый» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, а всего: 201 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.