Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2329/2020

Дело № 2-2329/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора в части недействительным

УСТАНОВИЛ

10.02.2017 г. путём оформления заявления-оферты между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, указывая, что разделом кредитного договора «Подсудность споров» установлена подсудность исков и заявлений ответчика Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и судебному участку № 100 Фрунзенского района г. Владивостока, однако названное условие противоречит законодательству и нарушает его права потребителя банковской услуги. Просит суд признать недействительным названное условие кредитного договора со дня его подписания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата: ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, указанный вывод следует из наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о вызове в судебное заседание 09.10.2020 г. и положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела после извещения о начавшемся процессе по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами 10.02.2017 г. путём оформления заявления-оферты кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб.; наличие в указанном договоре указания на договорную подсудность споров по искам и заявлениям ПАО Банк ВТФ Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и судебному участку № 100 Фрунзенского района г. Владивостока подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и то обстоятельство, что возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, при этом подсудность, оспариваемая истцом, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора займа, т.е. по спорам заимодавца к заемщику, тем самым указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при том, что в разделе кредитного договора «Подсудность споров» определено, что иски и заявления заемщика к кредитору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем права истца как потребителя таким условием не нарушаются.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не имел возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях относительно подсудности, предпринимал меры к согласованию с ответчиком иных условий договора, но ему в этом было отказано, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что права ФИО2 при заключении договора были нарушены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 об оспаривании указанного им условия кредитного договора удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: