Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-452/2024

2-452/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 октября 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55650 рублей, в том числе сумма основного долга – 22260 рублей, сумма процентов за пользование займом – 31831,80 рублей, сумма задолженности по пеням – 1558,20 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1869,50 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа <данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в размере 22260 рублей, с учетом платы за страхование 1260 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1227 рублей.

Плата за страхование 1260 рублей образовалась в результате заключения договора между <данные изъяты>» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора страхования <данные изъяты>» (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии 1227 рублей было удержано из суммы займа <данные изъяты>» в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № г. от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляет 55650 рублей в том числе: сумма основного долга – 22260 руб., сумма процентов за пользование займом – 31831,80 руб., сумма задолженности по пеням – 1558,20 руб..

21.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарком судебном районе Воронежской области судебный приказ от 13.09.2021 года отменен на основании поступивших возражений должника.

Должником добровольно задолженность не погашалась.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ответчика: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получала корреспонденцию, которая поступала на его ее по указанному адресу, и не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту ее жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа ООО МК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 22260 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1260 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1227 рублей.

Плата за страхование 1260 рублей образовалась в результате заключения договора между <данные изъяты>» (страховщик) и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора страхования <данные изъяты>» (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии 1227 рублей было удержано из суммы займа ООО МК «<данные изъяты> в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд учитывает, что общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<данные изъяты>» уступил ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло взыскателю.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляет 55650 рублей в том числе: сумма основного долга – 22260 рублей, сумма процентов за пользование займом – 31831,8 рублей, сумма по пеням – 1558,20 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся необходимые доказательства, расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца при осуществлении расчета задолженности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Ответчиком в опровержение иска или в подтверждение возврата суммы кредита в полном объеме не представлены какие-либо доказательства. Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подтверждаются представленными доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено суду платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ об уплате гос.пошлины в размере 934,75 руб., также истец просит зачесть гос.пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1, на сумму 934,75 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, государственная пошлина по делу в общей сумме 1869, 50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в том числе: сумма основного долга в размере 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 31838 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать один ) рубль 80 копеек, сумма задолженности по пеням – 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская