Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Шатнер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к Ш.Ю.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Ш.А.Г. обратился в суд с иском к Ш.Ю.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, указывая, что брак между сторонами был заключен 28.02.2003. 16.07.2014 в связи с предстоящим расторжением брака они заключили соглашение о разделе имущества супругов. Спустя некоторое время истец понял, что соглашение о разделе имущества ущемляет его права.

Еще до заключения брака, начиная с 2000 года, истец и ответчица сожительствовали, и истец принимал участие в покупке <адрес>. Истец принимал участие в проведении ремонта данного жилого помещения.

Так, истцом была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако она была оформлена на Ш.Ю.Н. по причине доверия друг к другу сторон. Указанная квартира впоследствии была обменена на долю <адрес>. Ответчица не имела финансовой возможности приобрести указанное жилое помещение. Денежные средства за указанную квартиру по <адрес> вносил Ш.А.Г., что подтверждается распиской продавца, следовательно, он имеет право претендовать на 37/100 доли <адрес>.

Кроме того истец считает недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 16.07.2014, поскольку в указанное соглашение включены объекты недвижимости (квартира и автомобиль), которые были приобретены сторонами до брака, следовательно они не должны быть включены в соглашение. Указанное соглашение ущемляет права истца, поскольку заключено только в интересах ответчицы. В период брака сторонами был получен кредит, который согласно оспариваемому соглашению остался личным долгом истца, несмотря на то, что денежные средства были получены на автомобиль, который находится во владении и пользовании ответчицы Ш.Ю.Н. Кроме того, материальное положение истца не позволяет ему производить выплаты по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец просит: признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать за Ш.А.Г. право собственности на 37/100 доли <адрес>.

В судебном заседании истец Ш.А.Г. поддержал исковые требования, уточнив, что он просит признать за ним право собственности на долю квартиры не на основании недействительности соглашения о разделе имущества от 16.07.2014, а в связи с тем, что именно им и на его денежные средства приобреталась <адрес> у ФИО9, которая впоследствии дала возможность произвести обмен на 37/100 доли <адрес>, следовательно, 37/100 доли квартиры принадлежат истцу. Соглашение о разделе имущества супругов от 16.07.2014 истец считает недействительным по следующим основаниям: 1) денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на покупку автомобиля ответчицы, а не его личные нужды; 2) материальное положение истца изменилось и не позволяет ему выплачивать кредит; 3) в соглашении в качестве объектов раздела предусмотрены <адрес> и земельный участок по <адрес>, которые были собственностью сторон еще до заключения брака, и указанные объекты не могли быть включены в соглашение о разделе имущества супругов; 4) соглашение о разделе имущества нотариально не зарегистрировано, что влечет его недействительность.

Ответчица Ш.Ю.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что требования истца о признании недействительным соглашения о разделе имущества уже были предметом рассмотрения в суде. Также пояснила, что еще до заключения брака в 2003 году она и Ш.А.Г. встречались на протяжении 10 лет, но до заключения брака никогда вместе не проживали и не сожительствовали. За несколько лет до заключения брака ее родители продали квартиру в <адрес> и решили приобрести квартиру ответчице. Именно на денежные средства родителей еще до заключения брака с истцом ответчица купила <адрес>. Действительно эта квартира была коммунальной и приобреталась по долям. Квартира по <адрес> у ФИО9 была приобретена для того чтобы впоследствии обменять её на оставшуюся невыкупленную долю в квартире по ул<адрес>. Однако квартира у ФИО9 была приобретена также Ш.Ю.Н. (до заключения брака ФИО17) на денежные средства родителей ответчицы. Поскольку Ш.Ю.Н. на тот момент была молодая, ей было всего 23 года, она встречалась с Ш.А.Г., возможно он и передавал продавцу ее денежные средства, поскольку она боялась сама передавать такую сумму денег. Таким образом, на момент заключения брака с истцом 28.02.2003 у нее в собственности уже находилась <адрес>. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15.03.2017 прекращено производство по делу по иску Ш.А.Г. к Ш.Ю.Н. в части оспаривания соглашения о разделе имущества от 16.07.2014 по двум основаниям: денежные средства по кредитному договору были использованы на покупку автомобиля Ш.Ю.Н., а не на личные нужды Ш.А.Г.; материальное положение истца изменилось и не позволяет выплачивать кредит. По указанным основаниям соглашение о разделе имущества супругов от 16.07.2014 уже было оспорено Ш.А.Г., и определением Гвардейского районного суда от 15.01.2015 было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, с 28.02.2003 по 24.07.2014 Ш.А.Г. и Ш.А.Г. (до заключения брака – ФИО18) Ш.Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 16.07.2014 между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруги по взаимному согласию, разделили нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

- супруге Ш.Ю.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, стоимостью 400000 рублей;

- супругу Ш.А.Г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, стоимостью 350000 рублей и земельный участок общей площадью 1190 кв.м., для садоводства и огородничества стоимостью 350000 рублей.

Соглашением было определено, что с момента его подписания право общей совместной собственности супругов на вышеперечисленное общее совместно нажитое имущество прекращается.

В пункте 4 соглашения стороны также признали и подтвердили, что право собственности на <адрес>, общей площадью 66 кв.м. приобретено Ш.Ю.Н. до регистрации брака. В период брака Ш.Ю.Н. подарила 1/3 долю квартиры дочери Ш.А.А., 2/3 доли в праве собственности являются единоличной собственностью Ш.Ю.Н., в состав общего имущества супругов не входит и разделу не подлежит.

Пунктом 4.2 соглашения стороны предусмотрели, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 19.09.2013, являются личными обязательствами супруга Ш.А.Г., поскольку указанный кредитный договор заключен Ш.А.Г. без согласия супруги, не в интересах семьи, а в личных интересах и потрачены на личные нужды Ш.А.Г., в связи с чем, долг по кредитному договору не является общим долгом супругов, не подлежит распределению между супругами и подлежит возврату исключительно за счет личных средств Ш.А.Г.

Стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.6).

В рамках гражданского дела № Ш.А.Г. обращался в суд с дополнением к встречному иску (л.д. 85 дела №), в котором просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 16.07.2014 недействительным в связи с изменением материального положения и невозможностью платить кредит, а также в связи с тем, что денежные средства по кредиту были потрачены на покупку автомобиля Ш.Ю.Н.

Кроме того в рамках указанного гражданского дела Ш.А.Г. обращался в суд с дополнением к встречному иску (л.д. 86 дела №), в котором просил расторгнуть соглашение о разделе имущества от 16.07.2014 в связи с изменением его материального положения; в связи с тем, что в соглашении предусмотрен земельный участок, который принадлежал Ш.А.Г. до брака и не должен быть включен в соглашение; а также в связи с тем, что в соглашении о разделе имущества указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на личные нужды Ш.А.Г., а не на покупку автомобиля.

Определением Гвардейского районного суда от 15.01.2015 производство по делу по иску Ш.А.Г. к Ш.Ю.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.07.2014 недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 97 дела №).

Решением Гвардейского районного суда от 15.01.2015 дополнительные исковые требования Ш.А.Г. о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.07.2014 оставлены без рассмотрения.

Проверяя доводы истца об оспаривании соглашения о разделе совместного имущества супругов от 16.07.2014 по двум доводам, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела №, а именно: соглашение является недействительным ввиду отсутствия нотариального заверения соглашения и в связи с тем, что в соглашении указаны квартира и земельный участок, которые находились в собственности сторон еще до заключения брака, суд приходит к следующему.

Решением Гвардейского районного суда от 15.01.2015 в рамках спора о разделе имущества дана оценка соглашению о разделе имущества супругов, а именно, что соглашение не подлежит обязательному нотариальному соглашению, оно соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, оспорено не было; вступило в силу после его подписания, с 16.07.2014, и у сторон в силу статьи 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Часть 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашение, заключенное между Ш.Ю.Н. 16.07.2014, удостоверено нотариально не было, что не противоречило части 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей до 29.12.2015, которая предусматривала нотариальное удостоверение соглашения только по желанию супругов, в связи с чем, не может быть признано недействительным по указанному основанию.

Указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Указание в соглашении от 16.07.2014 на раздел имущества: земельного участка площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером № и <адрес> которое принадлежало сторонам до заключения брака, следовательно, не могло быть включено в соглашение о разделе имущества, само по себе не влечет признания соглашения недействительным, поскольку не влечет юридических последствий для сторон, поскольку не порождает для Ш.А.Г. права собственности на квартиру, которая была приобретена Ш.Ю.Н. до заключения брака, и не порождает для Ш.Ю.Н. права собственности на земельный участок, который предоставлялся истцу до заключения брака.

Таким образом, требования истца о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 16.07.2014, заключенного между Ш.А.Г. и Ш.Ю.Н., с применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать за ним право собственности на 37/100 доли <адрес>, так как указанная доля была приобретена им на личные денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2001 ФИО19. купила у ФИО7 63/100 доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО7 получила денежные средства в размере 116800 рублей. Право собственности зарегистрировано за Ш.Ю.Н. в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи квартиры от 30.08.2002 следует, что Ш.Ю.Н. купила у ФИО9 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО9 получила денежные средства в сумме 62000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Ш.Ю.Н. в установленном законом порядке.

В соответствии с договором мены от 22.11.2002, заключенным между ФИО10, действующей в интересах ФИО11, и Ш.Ю.Н., ФИО11 передала в собственность Ш.Ю.Н. комнату по адресу: <адрес> жилой площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, а Ш.Ю.Н. передала в собственность ФИО11 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м.

Таким образом, Ш.Ю.Н. после заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ стала единоличным собственником <адрес>.

28.02.2003 между Ш.А.Г. и Ш.Ю.Н. был заключен брак. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила 1/3 долю квартиры несовершеннолетней дочери Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение доводов истца о том, что <адрес> была приобретена на его личные денежные средства, а впоследствии эта квартира была обменена на комнату в <адрес> в <адрес>, что составило 37/100 доли квартиры, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на указанную долю квартиры, истцом представлена расписка от 30.08.2002, написанная ФИО9, из которой следует, что ФИО9 получила от Ш.А.Г. денежную сумму в размере 2800 долларов США в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства оплачены Ш.А.Г. за Ш.Ю.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 2002 году она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Ш.Ю.Н., которая вместе с Ш.А.Г. приходила и смотрела квартиру. В органах юстиции на оформлении сделки присутствовали только продавец и покупатель, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перед оформлением сделки купли-продажи в органах юстиции на улице к ним подъехал на автомобиле Ш.А.Г., который передал Ш.Ю.Н. деньги, а ФИО1 передала эти деньги ей (ФИО2), после чего Ш.А.Г. уехал. Затем они сдали документы на регистрацию и разошлись. Вечером в тот же день или на следующий день к ней домой приехал Ш.А.Г. и попросил написать расписку, что она (ФИО2) получила от Ш.А.Г. за Ш.Ю.Н. денежные средства, что ФИО9 и сделала. При этом денежные средства Ш.А.Г. уже ей не передавались, расписка была написана по факту передачи денежных средств возле здания юстиции перед регистрацией сделки. Свидетель уточнила, что ей неизвестно чьи именно денежные средства это были: Ш.А.Г., Ш.Ю.Н. или еще кого-либо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на такое имущество возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, между ФИО9 и Ш.Ю.Н. в установленном законом порядке 30.08.2002 в письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрирован переход права собственности на квартиру, и с указанного времени у Ш.Ю.Н. возникло право собственности на <адрес>.

При этом доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, вложения именно его личных денежных средств в приобретение спорного имущества не представлено. Сам по себе факт передачи денежных средств Ш.А.Г. не подтверждает, что спорная квартира должна была перейти в его собственность. Из текста представленной расписки данные обстоятельства не подтверждаются. Более того, в расписке указано, что денежные средства передаются Ш.А.Г. за Ш.Ю.Н., и из пояснений допрошенного свидетеля следует, что в момент написания расписки денежные средства не передавались, а были переданы ей ранее самой Ш.Ю.Н. перед регистрацией сделки.

Норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у ФИО21 37/100 доли спорного имущества и возникновение такого права у Ш.А.Г. при отсутствии соответствующего договора, не имеется.

При этом сам договор купли-продажи квартиры от 30.08.2002, заключенный между ФИО9 и Ш.Ю.Н., а также договор мены от 22.11.2002, заключенный между ФИО11 и Ш.Ю.Н., а также право собственности ФИО22 на квартиру, истцом никогда не оспаривались.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о произведенном капитальном ремонте в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.А.Г. о признании за ним права собственности на 37/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Г. к Ш.Ю.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 16.07.2014 с применением последствий недействительности сделки; признании права собственности на 37/100 доли <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения – 20.03.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова