Приговор № 1-132/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело №1-132/2024

УИД: 54RS0009-01-2024-000440-87

Поступило в суд 07 февраля 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 декабря 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2 находился возле <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 планировал распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 30 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность преступных действий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел через незапертую входную дверь в <адрес>, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Незаконно проникнув в <адрес>, тогда же – 30 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, понимая, что в доме он находится незаконно, убедившись, что его преступные действия по-прежнему никем не замечены, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Itel A48», стоимостью 4500 рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.128-131, л.д.138-140, л.д.193-196, л.д.223-225), согласно которым 30 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут он и Свидетель №1, которого он знает около 5 дней по работе, находились по адресу: <адрес> и направлялись в сторону магазина «Монетка» по <адрес>. Через некоторое время он предложил Свидетель №1 пойти вместе с ним к его знакомому, но точный его адрес он не помнил. После чего они пошли по <адрес>, остановились у одного дома, точный адрес сказать не может, не помнит. Свидетель №1 остался на улице у калитки ворот, а он пошел к дому проверить, тот ли адрес, и сразу же вернулся, так как дом был не тот, и они пошли к соседнему дому по той же улице. Подойдя к соседнему дому, номер <адрес>, около 09 часов 05 минут, но точное время сказать не может, он подошел к дому, а Свидетель №1 остался на улице у калитки ворот. В тот момент, когда он подошел к дому, двери дома были не заперты, он зашел в дом, с правой стороны в коридоре при входе на зарядном устройстве находился сотовый телефон в корпусе зеленого цвета. В связи с его плохим и нестабильным материальным положением у него возник в этот момент преступный умысел на совершение хищения данного сотового телефона. Он взял сотовый телефон без зарядного устройства и вышел на улицу. Товарища, которого он искал, в этом доме не было. Он вернулся обратно и сказал Свидетель №1 «Пошли!». Когда они завернули за угол улицы, он сказал Свидетель №1, что взял сотовый телефон из того дома, и показал сотовый телефон, который взял. Свидетель №1 остался у магазина «Монетка» по вышеуказанному адресу, а он направился в сторону дома. В вечернее время он вынул сим-карту из вышеуказанного сотового телефона, сделал сброс настроек до заводских, после чего вставил свою сим-карту, оформленную на его имя с абонентским номером №. Сотовый телефон марки «Itel A48» в корпусе зеленого (бирюзового) цвета в прозрачном пластмассовом чехле-бампере, имей: №. Данный телефон похитил с целью личного пользования. Он понимал и осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, понимал и осознавал, что совершил преступление. Ущерб возместил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.83-86), показала, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном Свидетель №2 и его женой З.Н. и их двумя детьми М.М., А.А. Она проживает в частном доме, одноэтажном, вход осуществляется через калитку, имеется входная дверь в дом, далее узкий коридор, слева расположена кухня, через которую можно пройти в комнату, данная комната принадлежит ей. Справа расположены две комнаты, в которых проживает ее сын со своей семьей. Калитка закрывается на замок, входная дверь в дом железная, захлопывается и закрывается на замок. 29 ноября 2023 года она находилась дома, также дома был сын и дети, сноха была на работе, на сутках. Они как обычно провели день, вечером все по своим комнатам легли спать. 30 ноября 2023 года около 04 часов 00 минут она проснулась, взяла свой сотовый телефон, увидела, что он разряжен, решила поставить его на зарядку. Телефон она поставила на зарядку в узком коридоре, так как там имеется розетка и стоит гладильная доска. После чего она пришла в свою комнату и легла спать дальше. Её сын утром поехал встретить жену с работы, около 8 часов они вернулись домой. В это время, со слов сына, она узнала, что, когда сын с женой вернулись домой, они около входных ворот калитки встретили ранее не знакомых двух мужчин. Сын спросил, что они тут делают, на что мужчины пояснили, что ищут дом знакомого и перепутали его с их домом. После этого мужчины ушли. Она проснулась около 9 часов, занималась своими делами, около 11 часов она решила взять свой телефон, пошла за ним в коридор, но телефона на гладильной доске не было, она спросила у сына, не брал ли он её телефон, сын пояснил, что телефон не брал и не видел его. У них дома, а вернее на улице, имеются камеры видеонаблюдения, сын решил посмотреть запись. На записи видно, как один мужчина заходит в дом, через минуту выходит, направляясь к выходу. Они поняли, что данный мужчина похитил её телефон. Потом они выяснили, что, когда сын уезжал за женой, то ни калитку, ни дом на замок он не закрыл. У неё был похищен сотовый телефон марки «Itel A48», ИМЕИ: №, №, на телефоне имеется чехол-бампер пластмассовый прозрачный. Сам телефон зелёного цвета, сим-карта оператора «Теле 2», номер №. На дисплее телефона в нижнем левом углу имелось повреждение в виде трещины. Телефон приобретала в конце января 2023 года за 5999 рублей, в настоящее время оценивает его в 4500 рублей, чехол, сим-карта материальной ценности для неё не имеют. 15 декабря 2023 года ею от следователя был получен её сотовый телефон марки «Itel A48», телефон в рабочем состоянии, претензий не имеет. Причинённый ей материальный ущерб возмещен в полном объеме. Телефон был возвращен в чехле, зарядное устройство от её сотового телефона осталось на месте, на гладильной доске.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.93-95), показал, что, находясь на временных заработках, он познакомился с Артемом, полных его данных он не знает. Они знакомы около 5 дней. 30 ноября 2023 года около 09 часов 00 минут он и Артем находились по адресу: <адрес> и направлялись в сторону магазина за продуктами, точный адрес магазина сказать не может. Когда они пришли к данному магазину, тот был еще закрыт. Тогда Артем предложил ему пойти вместе с ним к его знакомому, но точный адрес, как он сказал ему, не помнил, помнил примерно, где тот проживает. После чего они пошли по <адрес>, остановились у одного дома, точный адрес сказать не может, не помнит. Он остался на улице у калитки ворот, Артем пошел к дому и сразу же вернулся, сказал, что это не тот дом, и они пошли к соседнему дому по той же улице. Подойдя к следующему дому, номер дома он не запомнил, Артем пошел к дому, а он остался на улице, у калитки ворот. Практически сразу же Артем вернулся обратно и сказал ему «Пошли быстрее!», он у него ничего не спросил. Когда они завернули за угол улицы, Артем ему сказал, что он взял сотовый телефон из того дома, и нужно идти быстрее отсюда, показал сотовый телефон, который он взял. Марку и цвет телефона сказать не может, так как не запомнил, телефон с сенсорным дисплеем. Артем ему сказал, что пойдет в сторону дома по адресу: <адрес>, по данному адресу они проживают вместе, так как дом предоставлен для рабочих, а сам он пошел до магазина, после чего пошел в гости. Вернулся он домой через сутки 01 декабря 2023 года. Артем был на работе, вернулся только вечером с вышеуказанным телефоном. С Артемом они ни о чем не договаривались, умысла на хищение имущества у него не было. Когда он узнал, что Артем похитил сотовый телефон, он говорил ему, чтобы тот данный телефон вернул.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.99-101), показал, что 30 ноября 2023 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома, так как поехал встречать свою супругу с ночной смены. Его мама и дети в этот момент находились дома, спали. Они проживают в частном доме, имеется придомовая территория, вход на которую осуществляется через калитку, также имеется входная дверь в сам дом. Когда он поехал за супругой, то ни входную дверь, ни калитку на ключ он не закрывал. Они с супругой вернулись домой около 08 часов 20 минут, в это время около калитки их дома на корточках сидел ранее ему не знакомый мужчина, а из ограды выходил второй ранее не знакомый мужчина. Пока он парковал автомобиль, данные мужчины ушли. Они с супругой зашли в дом, в доме все было в порядке, поэтому данному случаю с мужчинами он не придал значения. Около 11 часов 00 минут его мама Потерпевший №1 обнаружила, что пропал её сотовый телефон, который она ранее ставила заряжаться в коридоре. Так как у них ведется видеонаблюдение, он решил просмотреть запись. На данных записях видно, как один мужчина из тех, которых он встретил ранее у калитки, зашел в дом, после чего вышел из дома из ограды. В руках у мужчины ничего не было. Время на данной видеозаписи соответствует реальному Новосибирскому времени. Мужчина, который заходил в дом, худощавого телосложения, ростом около 160-170 сантиметров, был одет в куртку с капюшоном темного цвета, второго мужчину описать не может. Опознать данных мужчин не сможет, так как видел их только на видеозаписи. Кроме сотового телефона ничего не пропало.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 30 ноября 2023 года, согласно которому 30 ноября 2023 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, там же находился сотовый телефон марки «Itel A48» в корпусе зеленого цвета, в котором находилась сим-карта оператора Теле2 (№) IMEI1: № IMEI2: №, который она оставила в 04 часа 00 минут в коридоре перед выходом из дома. Проснувшись приблизительно в 10 часов 30 минут она обнаружила, что ее сотового телефона нет на зарядке, после чего попыталась с помощью сотового телефона сына позвонить на вышеуказанный абонентский номер, однако сотовый телефон был уже отключен(двери в дом при этом не были закрыты). Вышеуказанный сотовый телефон она приобретала в феврале 2023 года за 6000 рублей и в настоящее время оценивает его в 4500 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Также на экране телефона имелась трещина в нижней части экрана справа налево(том 1 л.д.3),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена фотография коробки сотового телефона марки «Itel A48», принадлежащего Потерпевший №1(том 1 л.д.5-6),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъято зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1(том 1 л.д.10-13),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30 ноября 2023 года, расположенных на <адрес>(том 1 л.д.60-64),

-протоколом осмотра диска с видеозаписями, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Нургалеевой А.Р. просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления(том 1 л.д.66-70),

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Itel A48» IMEI1: № IMEI2: №, в чехле прозрачного цвета, принадлежащий Потерпевший №1(том 1 л.д.106),

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Itel A48» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: № IMEI2: №, в силиконовом чехле прозрачного цвета(том 1 л.д.107-108),

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.103-105), согласно которому 30 ноября 2023 года в утреннее время он выпивал, пытался найти своего знакомого. Они обошли несколько домов, в одном из них он увидел телефон и по ошибке взял его, в своих действиях не видит похищения, так как дом был чужой, телефон ему не принадлежал, он лежал на гладильной доске на зарядке. После чего он вышел из дома, где столкнулся с мужчиной и женщиной, которые вышли из машины, которая подъехала к данному дому. После чего они ушли оттуда. В вечернее время он выкинул сим-карту из телефона, обновил телефон до заводских настроек, разблокировал его. На следующий день он вставил в него сим-карту, оформленную на его имя, и начал им пользоваться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Нургалеевой А.Р. указал на место в <адрес>, в который он незаконно проник, откуда совершил хищение сотового телефона марки «Itel A48», IMEI1: № IMEI2: №, в чехле прозрачного цвета, принадлежащего Потерпевший №1(том 1 л.д.143-148).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в хищении путем незаконного проникновения в жилище имущества Потерпевший №1

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно, с целью хищения ее имущества и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил, взяв руками с гладильной доски, стоящей в коридоре дома, сотовый телефон марки «Itel A48», стоимостью 4500 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При совершении хищения для ФИО2 было заведомо очевидно, что в дом, в котором проживает потерпевшая, он заходить не имеет права, поскольку такого разрешения потерпевшая ему не давала. В указанный дом подсудимый проник тайно, против воли проживающей там потерпевшей, через незапертую дверь, с целью хищения имущества потерпевшей, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанный дом потерпевшая использовала в качестве жилища для своего постоянного проживания, что для подсудимого было заведомо очевидно и понятно.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым имущества у потерпевшей в размере 4500 рублей, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с дачей подробных признательных показаний.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции, после его обнаружения и изъятия при личном досмотре подсудимого, что не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, и характеристику его личности, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, фотографию коробки от сотового телефона марки «Itel A48», - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 отменить, сотовый телефон и зарядное устройство - оставить потерпевшей.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.