Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело №2-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мини Купер" регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и "ВАЗ 21102" регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство "Мини Купер" регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Отчета <номер обезличен>, выполненного ООО "Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средств "Мини Купер" регистрационный номер <***> без учета износа составляет 121 831 рубль. Также истцом были понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 121 831 рубль, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 937 рублей, юридические услуги – 14 000 (л.д. 3-4)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска и удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

05 января 2016 года в 00 часов 33 минуты в районе дома 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средств "<данные изъяты>" регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>" регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный номер <номер обезличен> 174 принадлежит на праве собственности ФИО1, (л.д. 50).

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Указанное постановление ничем не опровергается, согласуются с имеющимися в материале по факту ДТП документами (объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой). Данный факт также признается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средств "<данные изъяты>" регистрационный номер <номер обезличен> без износа составляет 121 831 рубль (л.д. 10-39).

Оценив представленное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу. И с учетом этого считает установленным, что истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 121 831 рубль.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы за изготовление Заключения, Отчета в сумме 15 000 рублей (л.д. 40), Заключение было принято судом в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, суд считает, что указанные расходы истца являются обоснованными и также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 44).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал ему консультационные услуги, составлял иск.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Ответчик пояснил, что требования об оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей он также признает, считает данную сумму разумной.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумма 14 000 рублей при указанных обстоятельствах является разумной. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как пояснил ответчик, исковые требования он признает добровольно, давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требование ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст. ст.35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 831 рубль, расходы на отчет 15 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 937 рублей, всего взыскать 154 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: