Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3452/2017

№2-3452/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом удовлетворен иск истицы о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору. Между тем, поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства должны быть перечислены в банк-кредитор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составила 198 дней. С учетом положений ст.395 ГК РФ при сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Кроме того, за указанный период истица уплатила банку проценты исходя из ставки 13,5% годовых, что составило <данные изъяты>. Обозначенные суммы истица полагает своими убытками и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не участвовала, представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла у истицы безотносительно к действиям ответчика, ответчик стороной по обязательствам истицы не является, вины ответчика в данном случае не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО1, ФИО1, за истицей и ее отцом ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи (п.2.1) покупатель принял на себя в полном объеме обязательства продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО6 с ОАО «Банк Уралсиб». Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2011 №1 к кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО1, банк подтвердил перевод долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от заемщика ФИО6 на ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на и направлении средств на улучшение жилищных условий. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истицы о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору. Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками ФИО4 выполнены в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца полагает, что ей причинены убытки в связи с необоснованным отказом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и несвоевременным перечислением денежных средств.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»(далее – Федеральный закон №256-ФЗ) законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №256-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сама по себе отмена в судебном порядке решения пенсионного учреждения об отказе в удовлетворении средствами материнского (семейного) капитала не является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. После вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионное учреждение приняло меры к его исполнению, денежные средства были перечислены получателю в порядке и в сроки, установленные в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 г. №457 (ред. от 12.10.2013).

Кроме того, отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющегося мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, не регулируются нормами гражданского законодательства. Правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются обозначенным специальным Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым ответственность пенсионного органа в виде убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. В связи с чем, положения ст.395 ГК РФ к названным правоотношениям не применимы.

Федеральный закон №256-ФЗ устанавливает особый порядок индексации размера материнского (семейного) капитала в зависимости от времени распоряжения средствами.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, необходимость уплаты договорных процентов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязательства истицы по возврату заемных средств и процентов возникли у нее в 2011 году после перевода долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть задолго доее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору каких-либо условий в отношении средств материнского (семейного) капитала не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017.