Апелляционное определение № 33-10922/2025 33-836/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Рычкова Н.С. УИД 38RS0017-01-2025-000757-98

Судья-докладчик Камзалакова А.Ю. № 33-836/2026 (33-10922/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителей истца ФИО2 – ФИО17, ФИО18

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята умерла его мать ФИО7 Стороны являются детьми умершей и наследниками первой очереди. ФИО21 ФИО30 при жизни на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. B установленный законом срок ФИО21 C.B. обратился к нотариусуГрицко H.П. с заявлением о принятии наследства, при подаче которого стало известно о том, что ФИО31 Дата изъята оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО33 H.П., в соответствии с которым указанная квартира завещалась ответчику ФИО32 ФИО28 Истец полагает, что оформленное ФИО21 ФИО29 завещание является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по следующим основаниям. Дата изъята ФИО21 ФИО27 по договору купли-продажи приобрела квартиру, Дата изъята ФИО21 T.П. оформила завещание. Дата изъята ФИО21 ФИО34 от имени которой по доверенности действовала ФИО14ФИО26 заключила c ответчиком ФИО1B. договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО22. (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО1ФИО25 (одаряемому) спорную квартиру. Указанный договор дарения от Дата изъята , доверенность от Дата изъята выданная на имя ФИО14A. решением Hижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята признаны недействительными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> оставлено без изменения. По данному гражданскому делу судом была назначена судебная психолого-психиатpическая экспертиза, целью которой являлось установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора и выявления (данные изъяты) ФИО21 ФИО35 на момент выдачи доверенности на имя ФИО23 Экспертами установлено, что ФИО21 ФИО24 в юридически значимый период Дата изъята могла находиться в состоянии (данные изъяты) (данные изъяты). Кроме того, экспертами установлено, что в 2009 г. подэкспертной ФИО7 рекомендовано (данные изъяты). Таким образом, истец полагает, что ФИО21 T.П. в момент оформления завещания Дата изъята не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным завещание, составленное Дата изъята ФИО7 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО8, реестровый Номер изъят.

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО17 ФИО18 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают на нарушение в оценке доказательств: суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста (рецензии) Номер изъят от Дата изъята , в котором подробно указаны существенные нарушения, допущенные при проведении первоначальной (данные изъяты) экспертизы (отсутствие надлежащего оформления, ненадлежащая методика и др.). Суд в решении лишь констатировал отсутствие "бесспорных доказательств" нарушений, но не опроверг конкретные доводы рецензии и не мотивировал, почему они отвергаются, что противоречит требованиям ст. 67, 196 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Ссылаются на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, учитывая серьезные сомнения в объективности и законности первоначального экспертного заключения, выявленные в рецензии, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (данные изъяты) экспертизы, тем самым лишив истца возможности проверить ключевое для дела обстоятельство — способность завещателя понимать свои действия в момент составления завещания.

Также суд не выполнил свою обязанность, по всесторонней оценке, всех доказательств в их совокупности, поскольку фактически проигнорировал заключение специалиста, которое ставило под сомнение достоверность основного доказательства ответчика - экспертного заключения Номер изъят, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Истец представил доказательства (данные изъяты) которые могли влиять на волеизъявление завещателя. Однако суд, не опровергнув критику первоначальной экспертизы и не исследовав вопрос полноценно, принял решение, основываясь на экспертизе, в законности которой имеются серьезные сомнения.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО1 – ФИО20, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., пояснения представителя истца ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО20, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из содержащихся разъяснений в абзаце 3 пункта 27 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята ФИО7 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Истец ФИО2 Дата изъята года рождения, является сыном, а ответчик ФИО1, Дата изъята года рождения, дочерью ФИО7, Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Дата изъята ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята .

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ее дети ФИО2 и ФИО1

Дата изъята ФИО2 обратился к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО19 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей Дата изъята матери ФИО7

Дата изъята ФИО1 обратилась к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО19 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей Дата изъята матери ФИО7

Дата изъята нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО19 открыто наследственное дело Номер изъят к имуществу умершей Дата изъята ФИО7

При подаче заявлений о принятии наследства наследникам ФИО7 стало известно о том, что при жизни, Дата изъята ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером Номер изъят согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дала распоряжение о том, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, завещает дочери ФИО1, Дата изъята года рождения.

Согласно п. 2 завещания нотариусом были разъяснены и завещателю понятны природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания. Текст завещания записан со слов ФИО7 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно ФИО7 подписалась. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

По сообщению Центра хранения документации нотариальной палаты <адрес изъят>, от Дата изъята завещание от имени ФИО7, умершей Дата изъята , удостоверенное ФИО8 нотариусом Нижнеудинского нотариального округа <адрес изъят> от Дата изъята за реестровым номером Номер изъят согласно алфавитной книге учета завещаний не изменено, не отменено.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от Дата изъята недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истцом ФИО2 указано на то, что при его составлении на фоне имеющихся сосудистых заболеваний, а также имеющегося психического заболевания, установленного в 2009 г., его мать ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 суду поясняла, что ФИО7 мать ее мужа, она сначала проживала в деревне, а с 2012 года переехала жить в Нижнеудинск. До 2019 г. ФИО7 проживала одна, была здорова, всех узнавала, помнила, ходила самостоятельно в магазин, аптеку. Серьезных заболеваний не имела, у нее было давление, от которого она принимала лекарственные препараты и лежала в больнице.

Свидетель ФИО10 суду поясняла, что она знакома с ФИО7, поскольку доставляла ей пенсию с 2009 года по 2016 год, по адресу: <адрес изъят>. ФИО7 была общительная, всегда самостоятельно открывала дверь, расписывалась, пересчитывала денежные средства, на здоровье не жаловалась, в квартире чистота, внешний вид всегда был опрятный.

Свидетель ФИО11 суду поясняла, что с 1980 года она знакома с ФИО7, поскольку она является родной тетей ее мужа. Они с мужем ездили к ней в гости в <адрес изъят>, когда она там проживала, потом ФИО7 переехала жить в Нижнеудинск. С 2019 года с ней стала проживать ее дочь ФИО3. В период, когда ФИО7 проживала одна, она была доброй, гостеприимной, опрятной, заботливой матерью. Дата изъята они все вместе отмечали день рождения ФИО7, она была здорова, но бывало давление. На учете нигде не состояла.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, по ходатайству истца на основании определения суда от Дата изъята по делу была назначена (данные изъяты) экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес изъят>

При проведении (данные изъяты) судебной экспертизы ФИО7 комиссия в составе: ФИО12, врача (данные изъяты) высшей категории, стаж работы 21 год; ФИО13, (данные изъяты) эксперта первой категории, стаж работы 16 лет, изучены материалы гражданского дела и (данные изъяты)

Согласно выводам комиссии экспертов, (данные изъяты)

Решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО14 о признании доверенности и договора дарения недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, вступившее в законную силу Дата изъята , в котором имеются ссылки на заключение (данные изъяты) экспертизы преюдициального значения для данного дела, по мнению суда первой инстанции не имеет, поскольку при рассмотрении данного дела устанавливалось состояние ФИО7 и порок ее воли при совершении сделок (доверенности и договора дарения) от Дата изъята . При этом влияющими на поведение ФИО7 факторами являлись (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции установил, что завещание было удостоверено нотариально, до удостоверения завещания дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызывала, условия о порядке и форме завещания соблюдены, а наследодатель реализовал таким образом предоставленное ему законом право на завещание принадлежащего ему имущества в порядке ст. 1120 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО7 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием соответствующих заболеваний, что подтверждает то, что ФИО7 была психически не здорова в период составления завещания, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым, поведение умершей никогда не вызывало сомнение в ее психическом здоровье, выводами судебной психиатрической экспертизы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда.

Представленная истцом рецензия, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от Дата изъята за Номер изъят в опровержение выводов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы

Обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судом обосновано не принято во внимание решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО14 о признании доверенности и договора дарения недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, вступившее в законную силу Дата изъята , в котором имеются ссылки на заключение амбулаторной (данные изъяты) экспертизы, поскольку оно преюдициального значения для данного дела не имеет, так как при его рассмотрении данного дела устанавливалось состояние ФИО7 и порок ее воли при совершении сделок (доверенности и договора дарения) от Дата изъята .

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на период рассмотрения гражданского дела, ФИО7 будучи истцом выдала нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в суде, что свидетельствовало о ее физической и психической возможности в соответствие со своим волеизъявлением отменить оспариваемое завещание либо составить новое.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной (данные изъяты) экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, отсутствует.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

(данные изъяты)

Судом первой инстанции подробно исследованы все доказательства по делу, на основании оценки, которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует в том числе учитывать подлинность воли наследодателя. Воля ФИО7 по распоряжению принадлежащим ему имуществом согласуется с обстановкой, в которой она проживала и ее взаимоотношениями с родными, в том числе с дочерью, на имя которой составлено оспариваемое завещание.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судом с учетом требованийст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

А.Л. Малиновская

А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 г.