Апелляционное постановление № 22-2375/2022 22-59/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 4/1-242/2022

Судья: Алиева Л.С. № 22-59/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Марочкина А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому по приговору Центрального районного г. Калининграда от 27 ноября 2020 года по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считая отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным и незаконным, поскольку обжалуемое решение принято на основании недостоверных документов, характеризующих его личность, представленных администрацией исправительного учреждения. Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание, являлось ответной реакцией исправительного учреждения на его обращение в суд с настоящим ходатайством; указывает, что он добросовестно относится к труду и на невозможность трудоустройства ввиду отсутствия вакантных мест, при этом он неоднократно обращался к администрации учреждения по вопросу своего трудоустройства.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ, по отбытии установленного в ч. 3 указанной статьи назначенного срока наказания лицо может быть освобождено от дальнейшего его отбывания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, определенный решением суда.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений в течение всего периода отбывания наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Поскольку установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует, в числе прочего, о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Статьей 175 УИК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с указанными положениями закона суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1, с учетом изложенных в ходатайстве осужденного доводов.

Ходатайство осужденного рассмотрено в условиях состязательности и равенства сторон.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован, является правильным.

Судом правильно установлено, что осужденный действительно отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящее время осужденный своим поведением еще не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Так, судом учтено, согласно исследованным материалам, в том числе, удовлетворительное отношение ФИО1 к труду, профессиональному обучению и к установленному порядку отбытия наказания; то что на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается самообразованием, принимает участие в просветительских мероприятиях, норм и традиций уголовной субкультуры и криминального сообщества не придерживается, проходит профессиональное обучение, в коллективе отношения нормальные, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет; при этом один раз подвергнут взысканию в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание является действующим; поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, верно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не имеется, поскольку исследованные документы свидетельствуют о том, что его стремление к исправлению не является стабильным за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, судом первой инстанции с достаточной полнотой оценены правильно.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством его исправления.

Не является основанием для отмены судебного решения и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и приложенного документа – положительной характеристике по месту профессионального обучения, поскольку они также не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.М. Марочкин