Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 384253 рубля, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 470,62 рублей, расходов на копирование документов в размере 3840 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 02.01.2017 года на 63 км а/д Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховой компанией по почте 16.01.2017 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 04.02.2017 года. 18.01.2017 года страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384253 руб. 20.02.2017 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 384253 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Претензия получена страховщиком 07.03.2017 года. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1. Правил ОСАГО, а именно не предоставил свои банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 384253 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 470,62 руб., штраф, с ФИО5 истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219801 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также просил распределить между двумя ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на копирование документов в размере 3840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, исходя из уточненного заявления от 27.07.2017 г. истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., с ФИО5 истец просит взыскать с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216580 рублей. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО7 с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснила, что считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. На момент обращения в страховую компанию с заявлением у истца не было банковских реквизитов. Страховая компания злоупотребляет своими правами, поскольку законом предусмотрена выплата страхового возмещения наличными денежными средствами. Возражала против доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов. Полагает, что право истца на получение возмещения имущественного вреда с причинителя без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. Фактический ремонт транспортного средства не произведен, поскольку истцу не хватает денежных средств для его оплаты. Расходы по оплате досудебных экспертиз подлежат возмещению истцу с обоих ответчиков, поскольку одна экспертиза проводилась для определения суммы страхового возмещения с учетом износа, а другая для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с целью предъявления соответствующих требований к виновнику ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при обращении в страховую компанию истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные Правила страхования, не представил банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена истцу по причинам, не зависящим от страховой компании, - невозможность выплаты крупной суммы через кассу страховой компании, отсутствие банковских реквизитов истца. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление исходя из формулировки ст. 1072 ГК РФ фактический размер ущерба подлежащего возмещению, определяется исходя из стоимости фактических затрат, подтвержденных документально. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства Фольксваген Тигуан. Требование истца о взыскании с ФИО5 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Тигуан, установленной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа противоречит нормам гражданского законодательства РФ. В нарушение п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска с пробегом 116695 км почти равна стоимости автомобилей аналогичных марок с меньшим пробегом, при наличии торга и увеличения курс евро. Полагает необоснованным возложение на ФИО5 обязанности по оплате судебных расходов, поскольку изначально требования были предъявлены только к страховой компании.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. Третье лицо ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сторонами не оспорено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 161095 подтверждается, что 02.01.2017 года в 11 час. 15 мин. на 63 км а/д Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО9 и ФИО8 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 02.01.2017 года МО МВД России «Кимрский», а именно справкой о ДТП от 02.01.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, объяснениями водителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном 02.01.2017 года ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения потерпевшие имеют право предъявить в страховую виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

11.01.2017 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.01.2017 года. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2017 года, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2017 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в нарушение п. 3.10 Правил страхования истец не представил документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной позицией страховой компании, поскольку на основании п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 14.11.2016) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку ничем не предусмотрено, что выбор формы выплаты страхового возмещения определяется только по усмотрению страховщика, то истец (страхователь) был вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить форму выплаты страхового возмещения. ФИО7 в своем заявлении о наступлении страхового случая изъявил желание получить сумму страхового возмещения через кассу ПАО СК «Росгосстрах», то есть наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ответчик не был вправе отказать истцу в получении страхового возмещения в избранной им форме – наличными денежными средства в кассе страховой компании.

В свою очередь страховая компания не представила каких-либо доказательств того, что с истцом согласовались время и порядок получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения со ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 2731 от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 406300 руб., без учета износа - 616580 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 2731 от 16.06.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений представителя ответчика ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 2731 от 16.06.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 616580 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 16.01.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05.01.2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. с 06.02.2017 года по 27.07.2017 года составляет 172 дня.

Размер неустойки за период с 06.02.2017 года по 27.07.2017 года составляет 688000 руб. (400000 руб. х 1% х 172 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, который составляет 400000 руб., а размере неустойки 688000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 200000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 616580 рублей. Данная сумма рассчитана в ходе экспертного исследования по поручению суда без учета износа.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

При проведении исследования экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2, наряду с размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и агрегаты, который составляет 616580 руб.

Разница между размером восстановительного ремонта без учетом износа и лимитом ответственности страховой компании составляет 216580 руб. (616580 руб. - 400000 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. сумма в размере 216580 руб. достаточна для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере 216580 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО5, иными участниками, суду не представлено.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не состоятельны.

Обстоятельств, освобождающих ФИО5 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебных экспертиз в размере 7000 руб. и 5000 руб., расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 470,62 руб., расходы на копирование документов в размере 3840 руб.. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Указанные расходы должны быть взысканы с учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» в части возмещения расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 рублей, в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., в части возмещения почтовых расходов в размере 470,62 руб., в части расходов на копирование документов пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 2496 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на копирование документов пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 1344 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., данную сумму взыскать пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13000 руб., с ответчика ФИО5 - в размере 7000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ФИО5 в пользу истца, с ФИО5 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5365,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, на почтовые расходы в размере 470,62 рубля, на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на услуги представителя в размере 13000 рублей, на ксерокопирование в размере 2496 рублей, а всего взыскать 826966 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, 216580 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 7000 рублей, на ксерокопирование в размере 1344 рубля, а всего взыскать 229924 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова